М.А. Рожкова,
доктор юридических наук,
главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
советник по науке декана юридического факультета
Государственного академического университета гуманитарных наук,
профессор Российской государственной академии интеллектуальной собственности,
президент IP CLUB

Настоящее исследование было проведено в целях апробации и развития ранее сделанных мной выводов, которые нашли отражение в статье «5 признаков (критериев охраноспособности) произведений литературы и искусства, закрепленных действующим законодательством»1.

На одном из выступлений, рассуждая об особенностях произведений науки, я высказалась в том духе, что они настолько выбиваются из ряда авторских произведений, что впору говорить о необходимости введения их самостоятельного правового режима наподобие предусмотренного для компьютерных программ (программ для ЭВМ), которые законодатель, причисляя к объектам авторских прав, даже не называет произведениями. Нельзя не видеть, что уже при первом приближении научные произведения демонстрируют столь много специфических черт, что возникают сомнения в отношении возможности применения к ним ряда положений авторского права. В чем-то схожие мысли меня одолевали при разборе понятия компьютерной программы, содержащегося в ст. 1261 ГК РФ, описание специфики которого не удалось вместить в 50 книжных страниц2. Сейчас, учитывая требования к объему статьи, придется ограничиться значительно более кратким обзором.

Российский законодатель, руководствуясь ст. 2(1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (далее – Бернская конвенция), в которой под термином «литературные и художественные произведения» понимаются произведения в области литературы, науки и искусства, закрепил в гл. 70 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) общее правовое регулирование для отношений по поводу всех разновидностей произведений. Проведенные исследования, отраженные в вышеназванной статье, которая была посвящена произведениям литературы и искусства, дали основание заключить, что действующее законодательство в сфере авторского права закрепляет пять критериев охраноспособности произведений, которые нуждаются в анализе применительно к произведениям науки.

Вместе с тем такой анализ необходимо предварить рассмотрением вопроса, что собой представляет произведение науки. А это требует обращения к положениям законодательства о науке и в первую очередь – Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке).

Согласно ст. 2 Закона о науке научная, в том числе научно-исследовательская деятельность определена как деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, которая включает в свой состав фундаментальные научные исследования3, прикладные научные исследования4, а также поисковые научные исследования5. Там же дано определение научно-технической деятельности, которая понимается как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. В той же ст. 2 Закона о науке научный и научно-технический результат определены единым образом – как «продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе».

В развитие изложенного в Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее – Положение о присуждении ученых степеней), включено указание на научно-квалификационный характер диссертационных исследований, которые проводятся для целей присвоения соискателю ученой степени доктора или кандидат наук. В п. 9 Положения о присуждении ученых степеней не только делается акцент на научно-исследовательском характере диссертационных работ, но и специально подчеркивается, что результат этих исследований должен свидетельствовать о научных достижениях, о разрешении значимых научных проблем, предлагать решение научным задачам6.

На основании сказанного можно утверждать, что для целей правильного правоприменения необходимо четко разграничивать произведения науки и произведения нехудожественной литературы (англ. non-fiction).

Например, в контексте юриспруденции, исходя из положений Закона о науке, к произведениям науки могут быть отнесены результаты научных исследований, содержащие новые знания в сфере права (что охватывает в том числе докторские и кандидатские диссертации). То есть это произведения, в которых отражены полученные по результатам теоретических исследований научные достижения, в том числе научные доктрины, а также теоретические разработки, в которых доктринальные выводы используются для целей их применения в правоприменительной практике.

В то же время не могут рассматриваться в качестве произведений науки выпускные квалификационные работы (включая магистерские диссертации), которые призваны демонстрировать уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности7. Не относятся к произведениям науки всевозможные работы публицистического толка, содержание которых информирует читателей об интересном судебном казусе, содержит обзор судебных дел или комментарий законодательства, а также произведения, являющиеся научно-популярными, учебными, справочными, методическими и т.п. Перечисленное подпадает под понятие произведений (нехудожественной) литературы, что не позволяет распространять на них правовое регулирование, предназначенное для произведений науки.

Таким образом, все далее излагаемые выводы будут касаться только первой разновидности произведений.

Первым квалификационным признаком всякого произведения является создание его физическим лицом, что прямо предусмотрено ст. 1257 ГК РФ. Это требование закона в равной степени распространяется как на произведения литературы и искусства, так и на произведения науки.

Вместе с тем, если авторами произведений литературы и искусства могут становится не только признанные мэтры в сфере литературы и искусства, но и обычные люди, то в отношении проведения научных исследований действующее законодательство гораздо более строго: согласно п. 1 ст. 4 Закона о науке исследователем является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью. Такое законодательное ограничение, очевидно влияющее на анализируемый критерий охраноспособности, сужает круг результатов творческой деятельности, которые могут быть отнесены к произведениям науки – для признания таковым произведение должно быть создано профессиональным исследователем. В ситуации, когда произведение создается непрофессиональным исследователем, его следует квалифицировать как произведение нехудожественной литературы, на которое распространяются общие условия охраноспособности произведений литературы.

Здесь же надо отметить, что для проведения научных изысканий и подготовки на их основе произведения науки вполне допустимо, а иногда и необходимо использование различного рода технологий, однако творческий вклад автора здесь должен быть первоосновой. Этот вывод находит подтверждение в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), закрепляющем: «результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются».

Вторым квалификационным признаком, необходимым для признания произведения объектом авторских прав, является упоминаемый в ст. 1257 ГК РФ творческий характер деятельности по созданию такого произведения.

И тут снова имеются различия. Применительно к произведениям литературы и искусства толкование творческого труда / творческой деятельности вполне допустимо обосновывать ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре8, в которой творческая деятельность раскрывается как «создание культурных ценностей и их интерпретация». В отношении произведений науки такой подход недопустим – здесь творческий характер должен трактоваться в контексте осуществления научной деятельности, понятие которой содержится в Законе о науке и изложено выше.

При этом необходимо специально подчеркнуть, что в отличие от произведений литературы и искусства, в отношении которых в законе не предусмотрено требование новизны, о чем я писала ранее, действующее законодательство прямо устанавливает обязательность новизны результатов для произведений науки. Вследствие этого сложно согласиться с позицией Е.Н. Агибаловой и М.А. Наумова, исходящих из того, что новизна может выступать факультативным признаком произведений науки9: на мой взгляд, новизна – это самостоятельный (обязательный) признак произведений науки, о котором будет говориться далее.

В подтверждение изложенного можно упомянуть п. 10 Положения о присуждении ученых степеней, в котором закреплено: «Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку. В диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретический характер, – рекомендации по использованию научных выводов. Предложенные автором диссертации решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями».

С учетом сказанного очевидно, что произведение науки представляет собой результат научной (научно-исследовательской, научно-технической) деятельности, направленной к цели разрешения конкретной научной задачи (научных задач). Ввиду очевидной целенаправленности этой деятельности не исключены неоднократное использование одних и тех же исходных данных, проведение одних и тех же опытов, выбор одних и тех же методов и средств исследований и проч., вследствие чего научные произведения могут быть чрезвычайно похожи друг на друга и даже содержать идентичные результаты (например, при репликационном исследовании). В то же время творческий характер научной деятельности усматривается, в частности, в отыскании и постановке научной проблемы; в выборе подходящего или выработке собственного метода научного исследования; в определении задач, необходимых для достижения поставленной научной цели; в творческом подходе к решению поставленной научной задачи. При этом по смыслу закона получается, что именно эту деятельность следует характеризовать как «порождающую нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее»10, что вовсе не требуется в отношении творческого труда по созданию произведений литературы и искусства, о чем я писала ранее.

Таким образом, творческие начала деятельности, результатом которой становятся произведения науки, принципиально отличаются от творческого характера деятельности по созданию произведений литературы и искусства. Но для произведений науки, как и для всякого другого произведения, сохраняется презумпция того, что оно признается результатом творческого труда, пока не доказано обратное, что подтверждает п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьим квалификационным признаком всякого произведения является объективная форма результата творческой деятельности (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), которая позволяет другому человеку воспринимать этот результат через свои репрезентативные системы – зрение, слух, ощущения. Названная норма предусматривает, что для воплощения (выражения) произведений годится любая объективно воспринимаемая человеком форма – письменная, устная, объемно-пространственная, изображение, звуко- или видеозапись и т.д. Данное правило, установленное в качестве общего, тем не менее легально сужается для произведений науки, что объясняется следующим.

В ст. 2(2) Бернской конвенции предусмотрено, что государства-участники могут закреплять в национальном (внутреннем) законодательстве положения, согласно которым произведения или какие-то их определенные категории не подлежат правовой охране, если они не закреплены в той или иной материальной форме.

В связи с этим значимость приобретает тот факт, что ст. 2 Закона о науке предусматривает обязательную фиксацию результатов научной деятельности на информационном носителе, то есть материальном носителе, обладающем способностью длительное время сохранять зафиксированную на нем информацию. Иными словами, здесь объективизация произведений предполагает именно материализацию: результаты научной деятельности должны быть облачены в стабильную форму, которая допускает закрепление на разных материальных носителях – от бумажных до электронных.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отсутствие материального носителя результат научной деятельности не приобретает авторско-правовой охраны. Это не позволяет согласиться с мнением Е.Н. Агибаловой и М.А. Наумова, исходящих из допустимости признания произведений науки, выраженных в устной форме, и приводящих в качестве примера научные лекции11.

Четвертым квалификационным признаком всех произведений является их самостоятельность, под которой следует подразумевать создание произведения без неправомерного заимствования чужих результатов творческой деятельности, а также возможность использования этого произведения вне связи с другими результатами творческого труда.

Применительно к произведениям науки этот признак сохраняет свое значение: как и все иные произведения, результат научных исследований должен носить самостоятельный характер. В противном случае – в случае выявления в произведении науки неправомерных заимствований в виде плагиата или избыточного цитирования, нарушающих требования подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ – это произведение не может признаваться объектом авторских прав, что означает его нахождение в общественном достоянии (ст. 1282 ГК РФ).

Вместе с тем нельзя не замечать, что правовая охрана, обеспечиваемая нормами авторского права, является явно недостаточной для произведений науки, для которых значимостью обладает не форма, но содержание. И в публикациях признается: «вследствие ограничений авторско-правовой охраны таких объектов только формой их научные результаты и выводы не охраняются законом»12. Истоком данной проблемы является п. 5 ст. 1259 ГК РФ, в силу которого авторско-правовая охрана не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Невозможность признания авторских прав, например, на научную теорию и математический метод (которые при этом не могут получить и патентно-правовую охрану) делает нормы авторского права неспособными защитить научные идеи, выводы, решения от «интеллектуальной кражи» – плагиата.

В связи с изложенным нельзя игнорировать параллельное формирование двух концепций плагиата: с позиций академической этики (академической честности) плагиат рассматривается как академическое мошенничество, с позиций авторского права – как нарушение авторских прав на произведение13.

Этические стандарты академической честности (англ. academic integrity), относящиеся непосредственно к выполнению учебных и научных исследований, основанные на институте добросовестности14 и являющиеся частью академической этики (далее – академическая этика) позволяют трактовать плагиат весьма широко: этим понятием охватывается и нечестное использование чужих идей или концепций, и копирование фрагментов чужих публикаций без ссылки на их авторов, и воспроизведение рабочих материалов, использованных при проведении научного исследования (включая необнародованные), и заимствование полученных в результате исследований данных, и даже отдельные фразы из чужой работы без указания их действительного автора и т.д. Такой подход во многом обусловлен тем, что в отличие от авторского права, защищающего законные интересы только правообладателя, академическая этика нацелена на обеспечение интересов широкой публики, включая ученых, преподавателей и студентов, которая при плагиате вводится в заблуждение (обманывается), а также и автора, результат творческого труда которого был неправомерно заимствован.

С позиций академической этики поведение плагиатора, неправомерно воспроизводящего под своим именем чужие результаты (как уже указывалось, это могут быть части чужих исследовательских работ, сама научная идея, рабочие материалы или данные, полученные по итогам экспериментов) признается нечестным, недобросовестным, мошенническим. Поэтому в большинстве европейских стран такое поведение – выдача любых чужих результатов за свои собственные – способно повлечь лишение плагиатора ученой степени. То есть по общему правилу академическое мошенничество влечет за собой негативные последствия, которые являются автономными по отношению к юридической ответственности за нарушение авторских прав.

Схожее правило предусмотрено российским законодательством. Так, в п. 14 Положения о присуждении ученых степеней указывается на обязанность соискателя ученой степени в диссертации ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов, что позволяет сделать вывод, что в Положении довольно широко определен круг объектов плагиата. При этом подп. «в» п. 66(1) этого Положения устанавливает возможность лишения диссертанта присужденной ученой степени, если в своей работе он не соблюдал требование о правомерном заимствовании частей чужих работ, материалов и результатов. То есть, по сути, обозначенное негативное последствие возникает не в силу нарушения положений авторского права, а ввиду установления факта академического мошенничества. Мотивом к лишению ученой степени здесь выступает то, что воспроизведение чужих результатов под видом собственных свидетельствует о том, что соискатель ученой степени не смог подтвердить свою научную состоятельность и квалификацию при выполнении научно-квалификационной работы. В этих условиях лишение лица незаслуженно присужденной ему ученой степени является абсолютно обоснованным, причем оно не исключает возможность предъявления соответствующего искового требования о нарушении авторских прав.

Изложенное, к сожалению, не решает проблему неправомерных заимствований полностью, поскольку произведения науки не исчерпываются диссертационными исследованиями – иные результаты научной деятельности также нуждаются в правовой защите в этой части.

Пятым квалификационным признаком произведений литературы и искусства была названа оригинальность, под которой понимается отраженный в произведении индивидуальный стиль автора, делающий это произведение непохожим на другие. Однако такой критерий охраноспособности вовсе не годится для результатов научной деятельности – не индивидуальность авторского стиля характеризует произведения науки, а прямо предусмотренная законом новизна результата (новое знание). И здесь можно высказать несколько соображений.

Во-первых, нельзя игнорировать тот момент, что новизна как обязательный признак результата научной деятельности закреплен не ГК РФ, а Законом о науке. Вместе с тем, учитывая, что по своей сути этот признак призван решить задачу правовой охраны, он должен встать в ряд с другими критериями охраноспособности произведений науки, предусмотренными Кодексом.

Во-вторых, надо признать, что, как и в случае с оригинальностью произведений литературы и искусства, новизна произведений науки презюмируется, пока не доказано обратное. Решение об отсутствии новизны у произведения науки может быть принято только на основании соответствующей экспертизы – суд не может решать этот вопрос по своему усмотрению. Это связано с тем, что при решении вопроса новизны произведения науки должно отграничиваться от «новых результатов» то, что «уже известного науке». И здесь будет уместным процитировать слова С.И. Захарцева и В.П. Сальникова, отмечающих: «Вне этой селекции не было бы стимула к напряженным поискам нового, а в науке были бы бесконечные повторы пройденного, и в конечном счете было бы подорвано ее главное качество – постоянно генерировать рост научного знания, выходя за рамки уже привычных и уже известных представлений о мире»15.

Подводя итоги, следует признать, что произведения науки представляют собой особый вид произведений, в отношении которых действующим законом установлены специальные требования, не упоминаемые в законодательстве об авторском праве. Это дает основания утверждать, что признаваться объектом авторских прав и получить авторско-правовую охрану может произведение науки, которое:

1)

создано физическим лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессионально занимающимся научной и (или) научно-технической деятельностью;

2)

стало результатом творческого труда этого физического лица при осуществлении им научной деятельности;

3)

выражено в объективной форме с обязательной фиксацией на информационном (материальном) носителе;

4)

было создано самостоятельно – без неправомерных заимствований чужих результатов творческого труда;

5)

обладает новизной, под которой подразумевается новизна результатов научного исследования.