С.П. Быкова,
аспирант 4 курса
Юго-Западного государственного университета,
частнопрактикующий юрист

Для цитирования:

Быкова С.П. Идея как конкурентное преимущество стартапа: правовые способы защиты // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 169-174.
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_18

Bykova S.P. Idea as a startup's Competitive advantage: legal ways to protect // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. September 2023. 3 (41). Pp. 169-174. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_18

Важность такого феномена, как стартап для развития экономики нельзя переоценить. Согласно опубликованному отчету экспертов консалтинговой компании Inc.1, в 2020 году российский венчурный рынок вырос почти в два раза – с 11,6 млрд руб. в 2019 году до 21,9 млрд руб., что свидетельствует о высоком интересе инвесторов к российской стартап-индустрии. Однако внешнеполитические изменения, произошедшие в нашей стране за последний год, резко снизили темпы как роста количества стартапов, так и привлечения инвестиций: многочисленные источники варьируют цифры снижения от 50 до 80%2. В то же время поддержка инновационного предпринимательства в виде стартапов со стороны государства, наоборот, увеличилась, что обосновано насущной необходимостью занять ниши ушедших с рынка западных компаний.

Легальное единое понятие «стартап» в настоящий момент отсутствует. Причинами пробела является абсолютная новизна этого феномена для российского законодательства и юридической науки. Исключительно экономическое понимание стартапов, проникшее в правовое поле из зарубежных источников, не соответствует их сущности. Представляется, что стартап – вид предпринимательской деятельности, субъектами которой являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, относящиеся к субъектам малого предпринимательства, срок государственной регистрации которых не более трех лет с момента создания, содержащие в своей основе высокорисковую инновационную бизнес-модель, целью которых выступает:

-

получение прибыли за счет реализации охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности;

-

привлечении сторонних инвестиций3.

Отличие стартапов от иных видов деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) состоит в том, что бизнес выстраивается вокруг той или иной инновационной идеи, материализованной в какой-либо результат интеллектуальной деятельности. Данная идея выступает в качестве особой ценности, является конкурентным преимуществом.

В советское время идеей считали форму постижения в мысли явлений объективной реальности, объективное, конкретное и всестороннее знание действительности, включающее в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира4.

Как отмечает Е.А. Исупова, объективная потребность в защите объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации обусловливается следующими факторами:

1)

необходимостью насыщения рынка услугами и товарами;

2)

созданием равных условий хозяйствования для разнообразных типов владельцев товара;

3)

внедрением конкурентных начал в деятельности, а также повышением ответственности за ее результаты и т. д.5

Следуя мысли определения идеи как потенциального объекта интеллектуальной собственности6, следует заключить, что для получения правовой охраны по смыслу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ее необходимо материализовать в результат интеллектуальной деятельности.

Анализ российской стартапной деятельности позволил выделить наиболее востребованные виды результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), в которые может быть воплощена идея, и обозначить способы ее охраны (данные представлены в таблице №1). Охрана РИД дает субъекту стартапа возможность запретить другим лицам без его согласия как правообладателя изготавливать, использовать, продавать или ввозить свой продукт.

Таблица №1.

Вместе с тем, основные способы охраны для идеи, пока она не нашла своего выражения в РИДе, не могут быть использованы. В этой связи особую актуальность в последнее время приобрел такой способ как депонирование, к которому все чаще стали прибегать, поскольку по сложившейся традиции он является простым и удобным, а также наиболее часто встречающимся в рекомендациях, как способ защиты РИД. Кроме того, после депонирования «произведения» в специальных учреждениях автор получает «документ с печатью», что, по мысли граждан, является дополнительной гарантией. Формированию этого мнения способствуют и некоторые сайты сервисов7, предоставляющих услуги по защите интеллектуальной собственности, на которых содержится информация, что депонирование является гарантированным способом защиты своих интеллектуальных прав.

Согласно ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262. Фактически же складывается ситуация, что такой инструмент защиты авторских прав, как депонирование, чуть ли не заменяет регистрацию. Моделирование ситуации (создан стартап в области развлечений с применением высоких технологий, для реализации которого авторами написан сценарий; в целях защиты идеи экземпляр рукописи был оправлен в специальный сервис, выдавший свидетельство о депонировании) и анализ складывающейся судебной практики свидетельствуют, что в ряде случаев депонирование само по себе не является эффективным способом защиты.

Так, в п. 109 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 Верховный Суд Российской Федерации указал: «ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены». В рамках данного дело было установлено два принципиальных момента:

-

авторство конкретного лица могут подтвердить только доказательства, устанавливающие факт создания произведения (свидетельские показания, публикации, черновики, а также доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора);

-

депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная ст. 1257 ГК презумпция авторства8.

В рамках другого дела Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) также настоял на вышеуказанной позиции, оставил судебные акты нижестоящих судов в силе. В своем Постановлении СИП от 09.10.2020 г. по делу № А82-8291/2019 указал: «…так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, верным является вывод судов о том, что ни свидетельство Российского авторского общества по коллективному управлению правами авторов, ни реестр заказов и отправлений, указывающих на период начала реализации спорных изделий, не могут сами по себе свидетельствовать об авторстве стороны на спорные результаты интеллектуальной деятельности»9.

Таким образом, суды принимают свидетельство о депонировании в качестве доказательства подтверждения авторства только в совокупности с другими подтверждениями авторства: договор о передаче авторских прав, свидетельские показания, публикации, черновики, а также доказательствами, основанные на установлении творческого стиля автора.

Несмотря на это, депонирование способствует минимизации нарушений прав создателей идей, отраженных на каком-либо носителе, позволяет зафиксировать момент создания произведения, при этом необходимо учитывать и другие вышеперечисленные факторы, которые помогут создателям доказать свое авторство.

Более перспективным видится такой способ защиты, как введение режима коммерческой тайны. Так, если идею стартапа можно реализовать как потенциально ценную коммерческую информацию, то в ее отношении следует ввести режим коммерческой тайны. На практике субъекты стартапа прибегают к защите РИД посредством установления режима коммерческой тайны именно в отношении секрета производства (ноу-хау) в нескольких случаях:

-

РИД (пока) не имеет смысла патентовать/регистрировать;

-

РИД невозможно патентовать/регистрировать.

Согласно ст. 1465 ГК РФ сведения приобретают статус ноу-хау в том числе путем защиты их правообладателем режимом коммерческой тайны. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) определяет коммерческую тайну как «режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду» (ч. 1 ст. 3). Режим коммерческой тайны устанавливается в отношении сведений любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ч. 2 ст. 3). Права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 Закона о коммерческой тайне (ч. 1 ст. 6.1).

Без соблюдения вышеуказанных условий установления режима коммерческой тайны будет затруднительно убедить суд в его наличии. Например, в Постановлении суда по интеллектуальным правам по делу № А56-53278/2017 от 11.10.2018 г. о запрете использования секрета производства и взыскании убытков между коммерческими организациями было отмечено, что истцом в нарушении вышеуказанных норм права не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации, а именно: грифом «Коммерческая тайна». Суды пришли к выводу, что обществом не были созданы необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны в отношении указанного истцом объекта10.

Противоположная позиция приводится в апелляционном определении Московского городского суда от 26.11.2015 г. по делу № 33–44248/2015. Однако необходимо отметить, что спор являлся трудовым, а не возник из предпринимательских правоотношений. Апелляционный суд указал: «само по себе отсутствие на информации грифа «коммерческая тайна» не освобождает работника от ответственности за разглашение информации, поскольку отсутствие грифа не свидетельствует об отсутствии в сведениях информации, содержащей коммерческую тайну»11.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1.

Идея в предпринимательской деятельности имеет самостоятельное экономическое и правовое значение. Она может выступать конкурентным преимуществом, в том числе и для стартапа. В сущности, именно идея является отправной точной для его создания и развития. Презентация идеи, как того требует первый этап технологического процесса реализации стартапа для привлечения инвесторов, потенциально способствует превращению ее в объект незаконного заимствования любыми субъектами (контрагентами, сотрудниками). Поэтому отсутствие правовых способов охраны предпринимательской идеи не отвечает целям защиты конкуренции. Любая материализация идеи стартапа (презентация, сценарий и пр.) должна рассматриваться как фиксация авторского права на нее в предпринимательских отношениях.

2.

Выход на рынок со стартапом с уже оформленными РИД – явление редкое. Вместе с тем, РИДы – это нематериальный актив, его можно оценить и поставить на баланс компании, распорядиться, включить во франшизу, показать инвесторам «патентную чистоту» идеи, увеличив тем самым его инвестиционную привлекательность и защитить от недобросовестного поведения конкурентов. К числу наиболее распространённых следует отнести патентование, свидетельство о регистрации товарного знака, введение режима коммерческой тайны в отношении ноу-хау.

3.

В настоящее время при выборе способа охраны идеи стартапа нельзя полагаться только на один, например, депонирование при подтверждении авторства, или введение грифа «коммерческая тайна». Необходима комплексность, позволяющая в условиях правовой неопределенности защиты прав создателей стартапа минимизировать риски недобросовестной конкуренции и злоупотреблений.