Случается, что обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименованием вашей компании используется в доменном имени в сети Интернет? Правомерно ли использование такого доменного имени, которое совпадает с фирменным наименованием вашей компании?
В поисках ответов на вопросы общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОНЦЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Орлову Никите Александровичу о признании действий по администрированию доменного имени «EUROCONCERT.ru» нарушением прав истца на фирменное наименование и запрещении использовать вышеуказанное доменное имя в сети Интернет.
Сразу оговоримся, что ранее истец уже обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет. В удовлетворении иска истцу было отказано, поскольку им был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Возвращаясь к нашему делу, мы ниже увидим, что, казалось бы, справедливость восторжествовала… решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06. 2013 Орлову Н.А. запрещено использовать обозначение «EUROCONCERT» сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени «EUROCONCERT.ru» в сети Интернет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Вполне логично, в связи с тем, что ранее по делу с теми же сторонами судом было принято противоположное решение, Орлов Н.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
При изучении материалов дела было установлено, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанное доменное имя сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг.
Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-15591/2012, суд апелляционной инстанции не исследовал, являются ли иски по делам №А40-15591/2012 и №А40-157917/2012 тождественными.
Мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции содержит ссылки на нормы части 4 ГК РФ о товарных знаках, тогда как истец полагал нарушенным право на фирменное наименование. Таким образом, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению. Суд по интеллектуальным правам не согласился с данными выводами.
Доказательств того, что Орлов Н.А. является индивидуальным предпринимателем и на него должны распространяться положения пункта 3 статьи 23 ГК РФ, в материалах дела не имелось. Судами не исследовался статус Орлова Н.А., виды деятельности, которые рекламируются им на сайте с доменным именем еuroсoncert.ru, не дана оценка на предмет того, являются ли они аналогичными видам деятельности, осуществляемым истцом. В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие виды деятельности истца.
Также суды не обосновали со ссылками на нормы права, почему к доменному имени следует применять пункт 6 статьи 1252 ГК РФ в части конкуренции средств индивидуализации, и из какой нормы права следует, что доменное имя является таковым.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено установить виды деятельности истца и ответчика, при осуществлении которых используется спорное наименование, предложить истцу установить основание и предмет данного иска, проверить, не являются ли тождественными иски по делам №А40-15591/2012 и №А40-157917/2012 и, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.


С документами по делу можно ознакомиться здесь.