Истцы просили пресечь нарушение их исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование. Для этого, по их мнению, нужно запретить использовать тождественное фирменное наименование и обязать ответчика исключить спорное обозначение из его учредительных документов с последующей госрегистрацией соответствующих изменений. Требования были полностью удовлетворены. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Ответчик осуществляет также иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истцов. Последние вправе требовать, чтобы он прекратил использовать тождественное фирменное наименование только в отношении аналогичных видов деятельности. Поэтому ответчик может сохранить такое наименование в отношении иных видов детальности. Суды, обязав его внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования, фактически запретили ему осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истцов, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы их товарные знаки.
По мнению судов, права на средства индивидуализации можно защитить путем обязания ответчика исключить спорное обозначение из фирменного наименования в учредительных документах с последующей госрегистрацией изменений. Данный вывод необоснован.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ГК РФ, не является исчерпывающим. При этом ГК РФ допускает использовать другие способы только при наличии прямого указания закона.
С иском о понуждении изменить фирменное наименование может обратиться только орган, регистрирующий юрлиц, в случае, если оно не соответствует определенным общим требованиям.