Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на некоторые охраняемые объекты правообладатель вправе потребовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В конкретном рассматриваемом деле мы коснемся защиты исключительных прав на исполнения и фонограммы.
Основанием обращения ВОИС в арбитражный суд с иском послужило то, что ответчик осуществлял сообщение в эфир на частоте 107,0 МГц/FM/ радиостанции «Русское радио» на территории г. Чебоксары следующие фонограммы, входящие в репертуар истца: «Тополиный пух», исполнитель - группа «Иванушки International» (состав: О.Ж. Яковлев, А.Г.-Апполонов, К. А. Андреев), изготовитель фонограммы - продюсерский центр Игоря Матвиенко; «Реальная жизнь», исполнитель - Вера Брежнева (В.В. Киперман), изготовитель фонограммы - Меладзе К.Ш.; «Когда созреет вишня», исполнитель - Елена Есенина (Е.С. Есенина (Житкова), изготовитель фонограммы - Житкова Е.С.; «Москва (Вся Москва блестит, вся Москва горит)», исполнитель - группа «Винтаж» (состав: А.Ю. Плетнева, Романов А.Д., Светлана Иванова) и DJ Smash (А.Л. Ширман), изготовитель фонограммы - Сырова А.Ю., Ширман А.Л.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования в сумме 48000 рублей, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм; наличия у истца прав на предъявление иска о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм; наличия 4 случаев нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм с учетом имевшего место факта публичного исполнения 4 музыкальных произведений и расчета 12000 руб. суммы компенсации за каждый случай нарушения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.
Исходя из неправомерного публичного исполнения ответчиком 4 фонограмм и установленного судами размера компенсации в сумме 12000 рублей, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 96 000 рублей за 4 случая нарушений прав исполнителей и 4 случая нарушений прав изготовителей фонограмм.
При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами были неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное публичное исполнение спорных фонограмм.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.