В некоторых случаях несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности
29 Ноября 2013
04 марта
В некоторых случаях несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности
Общество просило признать недействительным (ничтожным) договор, по которому компания предоставила ему сублицензионные права на логотип S.T.A.L.K.E.R., скриншоты, любые иные графические (в т. ч. комбинированные) решения, использованные в составе компьютерных игр. Истец ссылался на неопределенность предмета договора и на то, что исключительное право на шрифтовую гарнитуру, которая использовалась в логотипе, принадлежит не ответчику, а другому лицу.
Президиум ВАС РФ оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. Доводы истца не могут влиять на действительность (недействительность) сублицензионного договора, поскольку шрифтовая гарнитура не была его предметом.
По мнению апелляционной и кассационной инстанций, логотип S.T.A.L.K.E.R. не может быть признан объектом авторского права, поскольку буквы, применяемые для его начертания, представляют собой графическую переработку букв шрифта Montblanc Extra Condensed, которая не носит творческого характера.
Президиум не согласился с таким выводом. Если при создании объектов авторского права в числе прочего используются оригинальные шрифты, то это не свидетельствует об отсутствии творческого труда автора произведения. Кроме того, логотип S.T.A.L.K.E.R. является частью названия компьютерных игр, правообладателем которых выступает ответчик. Таким образом, данный логотип признается объектом авторского права независимо от того, с использованием каких технических средств он создается.
Из материалов дела следует, что правообладатель оригинального шрифта не имеет претензий и не заявляет никаких требований ни к автору, ни к правообладателю логотипа S.T.A.L.K.E.R. Стороны в тексте договора с достаточной определенностью указали его предмет.
Несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности, если лицензиат впоследствии при исполнении договора использует данные объекты авторского права. А истец использовал объекты авторского права, в т. ч. путем издания значительным тиражом книг серии S.T.A.L.K.E.R.
Как указал Пленум ВАС РФ, доводы арендатора, который пользовался имуществом и не внес плату, о том, что собственником имущества является не арендодатель, а иное лицо, вследствие чего договор аренды недействителен, необоснованны. Эту позицию можно распространить и на лицензионные договоры.
Президиум ВАС РФ оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. Доводы истца не могут влиять на действительность (недействительность) сублицензионного договора, поскольку шрифтовая гарнитура не была его предметом.
По мнению апелляционной и кассационной инстанций, логотип S.T.A.L.K.E.R. не может быть признан объектом авторского права, поскольку буквы, применяемые для его начертания, представляют собой графическую переработку букв шрифта Montblanc Extra Condensed, которая не носит творческого характера.
Президиум не согласился с таким выводом. Если при создании объектов авторского права в числе прочего используются оригинальные шрифты, то это не свидетельствует об отсутствии творческого труда автора произведения. Кроме того, логотип S.T.A.L.K.E.R. является частью названия компьютерных игр, правообладателем которых выступает ответчик. Таким образом, данный логотип признается объектом авторского права независимо от того, с использованием каких технических средств он создается.
Из материалов дела следует, что правообладатель оригинального шрифта не имеет претензий и не заявляет никаких требований ни к автору, ни к правообладателю логотипа S.T.A.L.K.E.R. Стороны в тексте договора с достаточной определенностью указали его предмет.
Несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности, если лицензиат впоследствии при исполнении договора использует данные объекты авторского права. А истец использовал объекты авторского права, в т. ч. путем издания значительным тиражом книг серии S.T.A.L.K.E.R.
Как указал Пленум ВАС РФ, доводы арендатора, который пользовался имуществом и не внес плату, о том, что собственником имущества является не арендодатель, а иное лицо, вследствие чего договор аренды недействителен, необоснованны. Эту позицию можно распространить и на лицензионные договоры.
