Поводом для обращения общества в суд послужил отказ в регистрации товарного знака для пива.
При отказе Роспатент сослался на то, что заявленное словесное обозначение уже зарегистрировано другой фирмой в отношении услуг по розливу пива.
Оспаривая отказ, общество сослалось на то, что товар "пиво" и услуга "розлив пива" однородными не являются. У них разные классы МКТУ, назначение, потребители.
Так, товар "пиво" предназначен для употребления взрослым населением в пищу.
Между тем услуга "розлив пива" предназначена, как правило, для производителей данного товара, а в некоторых случаях и для его продавцов.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
В силу ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с брендами других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородной продукции и имеющими более ранний приоритет (если заявка не была отозвана или признана отозванной).
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный ему товарный знак содержат одинаковый словесный элемент.
Эти обозначения имеют высокую степень сходства, в связи с чем диапазон товаров и услуг, которые могут рассматриваться как однородные, является широким.
В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности.
В данном случае конкретная услуга "розлив пива" предназначена исключительно для реализации конкретного товара, а именно пива.
Очевидно, что товары "пиво" и услуга "розлив пива" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
С учетом этого является верным вывод об однородности указанных товаров и услуг.