29 Ноября 2013
30 мая
О "повторной" регистрации товарных знаков, лишившихся правовой охраны, на имя иных лиц
ГК РФ не позволяет регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, которые представляют собой или содержат элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Рассматривая спор, Суд по интеллектуальным правам сделал интересные выводы по поводу "повторной" регистрации товарных знаков, лишившихся правовой охраны, на имя лиц, ранее не имевших никакого отношения ни к таким товарным знакам, ни к их правообладателям. Он пояснил, что в таком случае вопрос о введении потребителей в заблуждение зависит от конкретных обстоятельств.
Если обозначение тождественно или сходно до степени смешения с малоизвестным товарным знаком, правовая охрана которого прекращена, опасность введения потребителей в заблуждение отсутствует. Иначе процедура досрочного прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака лишается всякого смысла. Ведь ее цель - зарегистрировать в последующем тождественное или сходное до степени смешения обозначение за лицом, требующим досрочно прекратить правовую охрану.
Лицо, заявляющее на регистрацию обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, правовая охрана которого прекращена вследствие истечения срока регистрации при отсутствии воли правообладателя на ее продление, не может находиться в худшем положении по сравнению с лицом, требование которого о прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака удовлетворено.
Опасность введения потребителей в заблуждение существует, если на регистрацию заявлено обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с известным товарным знаком, ранее зарегистрированным за иным лицом, но правовая охрана которого прекращена.
Таким образом, вывод об опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара должен быть мотивирован введением в гражданский оборот товаров, маркированным этим обозначением, предложением к продаже такого товара, известностью производителя потребителям и существованием у потребителей ассоциативной связи межу товаром и его производителем. А не только самим фактом наличия ранее зарегистрированного товарного знака, правовая охрана которого прекращена, и известностью компании, на которую он был ранее зарегистрирован.
Рассматривая спор, Суд по интеллектуальным правам сделал интересные выводы по поводу "повторной" регистрации товарных знаков, лишившихся правовой охраны, на имя лиц, ранее не имевших никакого отношения ни к таким товарным знакам, ни к их правообладателям. Он пояснил, что в таком случае вопрос о введении потребителей в заблуждение зависит от конкретных обстоятельств.
Если обозначение тождественно или сходно до степени смешения с малоизвестным товарным знаком, правовая охрана которого прекращена, опасность введения потребителей в заблуждение отсутствует. Иначе процедура досрочного прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака лишается всякого смысла. Ведь ее цель - зарегистрировать в последующем тождественное или сходное до степени смешения обозначение за лицом, требующим досрочно прекратить правовую охрану.
Лицо, заявляющее на регистрацию обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, правовая охрана которого прекращена вследствие истечения срока регистрации при отсутствии воли правообладателя на ее продление, не может находиться в худшем положении по сравнению с лицом, требование которого о прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака удовлетворено.
Опасность введения потребителей в заблуждение существует, если на регистрацию заявлено обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с известным товарным знаком, ранее зарегистрированным за иным лицом, но правовая охрана которого прекращена.
Таким образом, вывод об опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара должен быть мотивирован введением в гражданский оборот товаров, маркированным этим обозначением, предложением к продаже такого товара, известностью производителя потребителям и существованием у потребителей ассоциативной связи межу товаром и его производителем. А не только самим фактом наличия ранее зарегистрированного товарного знака, правовая охрана которого прекращена, и известностью компании, на которую он был ранее зарегистрирован.
