10 Июля 2014
10 июля
Промышленному образцу противопоставлен товарный знак
Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 по делу № СИП–379/2013 отказано в удовлетворении гражданина С. о признании недействительным решения Роспатента от 10.09.2013 и об обязании Роспатент зарегистрировать в качестве промышленного образца внешний вид упаковки под названием «Упаковочный лист для цемента» и выдать на него патент.
А началось все с обращения гражданина С. в Роспатент с заявкой на выдачу патента на промышленный образец «Упаковочный лист для цемента», по результатам проверки патентоспособности которого Роспатент отказал в выдаче патента.
Не согласившись с таким отказом, заявитель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с соответствующими возражениями.
Решением Роспатента от 10.09.2013 возражение было удовлетворено, но в выдаче патента на промышленный образец все-таки было отказано в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, а именно: сходства заявленного художественно-конструкторского решения «Упаковочный лист для цемента» до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 431582, исключительные права на который принадлежат ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».
Оспаривая в Суде по интеллектуальным правам указанный вывод Роспатента, гражданин С. ссылался на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленного решения и товарного знака № 431582 им выявлено несовпадение всех существенных признаков.
Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам признала доводы заявителя ошибочными, поскольку проверка на предмет наличия всех существенных признаков проводится в случае установления такого условия патентоспособности промышленного образца как «новизна», тогда как в рассматриваемом случае необходима проверка на предмет сходства до степени смешения, не подразумевающая необходимости установления наличия в сравниваемых объектах всех присущих им признаков.
Учитывая однородность товаров, для упаковки которых используется промышленный образец заявителя, и для индивидуализации которого используется товарный знак ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», первая инстанция Суда по интеллектуальным правам признала оспариваемое решение Роспатента правомерным, поскольку на основе общего зрительного впечатления, формирующегося за счет близкого композиционного построения, цветовой гаммы, схожего исполнения словесных элементов сравниваемых обозначений потребители могут быть введены в заблуждение в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит упаковкой или этикеткой.
10 июля 2014 президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу гражданина С., решение суда первой инстанции оставил без изменения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
А началось все с обращения гражданина С. в Роспатент с заявкой на выдачу патента на промышленный образец «Упаковочный лист для цемента», по результатам проверки патентоспособности которого Роспатент отказал в выдаче патента.
Не согласившись с таким отказом, заявитель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с соответствующими возражениями.
Решением Роспатента от 10.09.2013 возражение было удовлетворено, но в выдаче патента на промышленный образец все-таки было отказано в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, а именно: сходства заявленного художественно-конструкторского решения «Упаковочный лист для цемента» до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 431582, исключительные права на который принадлежат ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».
Оспаривая в Суде по интеллектуальным правам указанный вывод Роспатента, гражданин С. ссылался на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленного решения и товарного знака № 431582 им выявлено несовпадение всех существенных признаков.
Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам признала доводы заявителя ошибочными, поскольку проверка на предмет наличия всех существенных признаков проводится в случае установления такого условия патентоспособности промышленного образца как «новизна», тогда как в рассматриваемом случае необходима проверка на предмет сходства до степени смешения, не подразумевающая необходимости установления наличия в сравниваемых объектах всех присущих им признаков.
Учитывая однородность товаров, для упаковки которых используется промышленный образец заявителя, и для индивидуализации которого используется товарный знак ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», первая инстанция Суда по интеллектуальным правам признала оспариваемое решение Роспатента правомерным, поскольку на основе общего зрительного впечатления, формирующегося за счет близкого композиционного построения, цветовой гаммы, схожего исполнения словесных элементов сравниваемых обозначений потребители могут быть введены в заблуждение в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит упаковкой или этикеткой.
10 июля 2014 президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу гражданина С., решение суда первой инстанции оставил без изменения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
