Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков вследствие их неиспользования. Он указал, что ввозит в Россию маркированные ими товары, т. е. фактически участвует в обороте последних.
Первая инстанция сочла, что истец не подтвердил свою заинтересованность.
Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с таким выводом. Участие истца в обороте товаров, маркированных спорными товарными знаками, на территории России свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом использовании им данных обозначений в своей деятельности.
В ситуации, когда правообладателем, по его лицензии или под его контролем товарный знак в России не используется, но препятствует ввозу маркированного таким знаком товара, импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в т. ч. путем прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака.
Истец ссылался на недоказанность ввода товара в гражданский оборот самим правообладателем, другим лицом, имеющим лицензионный договор с правообладателем, или под контролем правообладателя.
Президиум отклонил данный довод ввиду следующего.
Контроль со стороны правообладателя может иметь разное содержание для ситуации, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества, объемов производства и реализации и проч.), и для импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в контроле качества и объемов производства товара отсутствует.
По заявлению правообладателя товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Им определены уполномоченные импортеры. Этого достаточно для вывода о наличии контроля со стороны правообладателя за использованием товарных знаков при осуществлении экспортно-импортных операций и дальнейшем вводе маркированного ими товара в гражданский оборот .