16 Июля 2014
16 июля
Дело с участием Российского авторского общества подведомственно арбитражному суду, если заявленные требования подпадают под категорию споров о защите интеллектуальных прав
Государственный театр оспаривал заключенные с ним договоры.
Во-первых, договор о предоставлении ему гражданином прав на публичное исполнение произведения и выплате авторского вознаграждения. Во-вторых, договор, заключенный с Российским авторским обществом (РАО), о выплате вознаграждения в пользу того гражданина за публичное исполнение обнародованных произведений.
Апелляционная инстанция сочла, что дело подведомственно арбитражному суду. Она исходила из того, что в силу АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.
Однако Суд по интеллектуальным правам признал данный вывод ошибочным.
Дела с участием этих организаций рассматриваются арбитражным судом, если заявленные требования подпадают под категорию споров о защите интеллектуальных прав. Под такими спорами понимается обращение в суд правообладателя, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом, за защитой интеллектуального права.
В данном случае требования заявлены театром и не связаны с защитой его интеллектуальных прав.
В качестве одного из оснований недействительности первого договора истец указал, что отсутствует творческий вклад гражданина в создание произведения (т. е. авторство). Между тем споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, а также то, что указанный гражданин не является индивидуальным предпринимателем, требование о признании данного договора недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению истца, второй договор недействителен ввиду ничтожности сделки, во исполнение которой он заключен (первого договора). При этом требование о признании его недействительным не связано с защитой интеллектуальных прав истца. Поэтому применяются общие правила определения подведомственности спора арбитражному суду (субъектный состав и характер), а не специальные, на которые ссылалась апелляционная инстанция. Даже несмотря на то, что участником спора является РАО.
Во-первых, договор о предоставлении ему гражданином прав на публичное исполнение произведения и выплате авторского вознаграждения. Во-вторых, договор, заключенный с Российским авторским обществом (РАО), о выплате вознаграждения в пользу того гражданина за публичное исполнение обнародованных произведений.
Апелляционная инстанция сочла, что дело подведомственно арбитражному суду. Она исходила из того, что в силу АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.
Однако Суд по интеллектуальным правам признал данный вывод ошибочным.
Дела с участием этих организаций рассматриваются арбитражным судом, если заявленные требования подпадают под категорию споров о защите интеллектуальных прав. Под такими спорами понимается обращение в суд правообладателя, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом, за защитой интеллектуального права.
В данном случае требования заявлены театром и не связаны с защитой его интеллектуальных прав.
В качестве одного из оснований недействительности первого договора истец указал, что отсутствует творческий вклад гражданина в создание произведения (т. е. авторство). Между тем споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, а также то, что указанный гражданин не является индивидуальным предпринимателем, требование о признании данного договора недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению истца, второй договор недействителен ввиду ничтожности сделки, во исполнение которой он заключен (первого договора). При этом требование о признании его недействительным не связано с защитой интеллектуальных прав истца. Поэтому применяются общие правила определения подведомственности спора арбитражному суду (субъектный состав и характер), а не специальные, на которые ссылалась апелляционная инстанция. Даже несмотря на то, что участником спора является РАО.
