5 сентября 2014 года в Суде по интеллектуальным правам состоялось заседание Научно-консультативного совета, посвященное обсуждению проекта Справки по вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительного права.
В обсуждении вопросов о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, проведенном под руководством председателя Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселовой, также приняли участие заместитель председателя Суда В.А. Корнеев, профессор Российской школы частного правам В.О. Калятин, начальник отдела Исследовательского центра частного права при Президенте РФ Е.А. Павлова, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке О.М. Козырь, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Трахтенгерц, действительный государственный советник юстиции 3 класса С.А. Герасименко, другие члены Научно-консультативного совета, сотрудники и судьи Суда.
Особый интерес вызвал вопрос о возможности изменения выбора правообладателем вида компенсации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.
Обсуждались три точки зрения:
1)
суд по своей инициативе не вправе менять вид компенсации, а правообладатель вправе изменить вид компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку предмет заявленного иска остается прежним при сохранении основания исковых требований;
2)
выбранный правообладателем вид компенсации не может быть им изменен, поскольку такое изменение означает изменение основания и предмета иска;
3)
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта правообладатель не вправе изменить компенсацию в твердой сумме на компенсацию в размере, определяемом объемом использования, или наоборот.
В представленных письменных мнениях по данному вопросу отражено следующее:
•
доктор юридических наук, профессор А.П. Сергеев указал, что, по его мнению, истец вправе менять вид компенсации до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату; суд же по собственной инициативе делать этого не может;
•
Е.А. Павлова указала, что из содержания п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ следует, что выбор вида компенсации может быть осуществлен только правообладателем, а суд вправе определить размер компенсации в тех пределах, которые допускаются применением конкретного вида компенсации, выбранного правообладателем. Следовательно, суд не может по своей инициативе менять вид компенсации в ходе рассмотрения дела;
•
кандидатом юридических наук и физико-математических наук А.Д. Кудаковым отмечено, что правообладатель, согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, вправе в процессе судебного рассмотрения увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Большое внимание было уделено вопросу о праве суда самостоятельно снижать компенсацию ниже двукратного размера стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования товарного знака. Было отмечено, что данный подход обусловлен необходимостью учета при определении размера компенсации всех обстоятельств допущенного нарушения; размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.
С 1 октября 2014 года вступает в действие правовая норма о возможности снижения судом размера взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, условием применения которой является совершение ответчиком одним действием нескольких правонарушений (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ). В связи с этим был предложен к обсуждению вопрос о применении после 1 октября 2014 года позиции, выработанной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 года № 16449/12, для случаев, не поименованных в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, когда в рамках одного дела рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за несколько правонарушений, совершенных разными действиями.
Также обсуждался вопрос о взыскании компенсации с одного из нарушителей исключительного права без участия в нем всей цепочки лиц, имевших отношение к одному экземпляру контрафактной продукции (лицо, которое воспроизвело экземпляр, и все лица, которые его распространяли), после 1 октября 2014 года. С этой даты вступает в действие норма о регрессе, а именно – п. 4 ст. 1250 ГК РФ, устанавливающий, что лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
На заседании была рассмотрена ситуация, когда воспроизведение партии контрафактных экземпляров (товаров), тиража, серии и т.п., охватывающееся единой целью (умыслом) нарушителя, представляет собой одно нарушение исключительного права.
Обсуждалось два подхода:
1)
последующее обращение правообладателя по каждому отдельному факту продажи контрафактных экземпляров (товаров) с исками к тому же ответчику – продавцу из той же партии экземпляров (товаров) – влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данная позиция основывается на том, что основанием ответственности является не продажа одной единицы контрафактного экземпляра (товара), а нарушение правомочия на распространение;
2)
факт продажи каждого контрафактного экземпляра (товара) составляет самостоятельное правонарушение.
Вместе с тем, с 1 октября 2014 года отменяется норма абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о праве требования правообладателем от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Как отметил А.Д. Кудаков, данная норма отменяется только для исключения противоречия между правонарушением, которым является любое незаконное использование товарного знака, и понятием «случай», которое не имело законодательного определения.
На обсуждение Научно-консультативного совета был вынесен вопрос о порядке расчета и взыскания суммы компенсации, если имеется несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой. Участвующие отметили, что нельзя исключать ситуацию, при которой одним действием нарушителя нарушаются права обладателей прав на такие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, с одной стороны, - разные, а с другой - фактически охраняющие тождественные или сходные слова, изображения и т.п. Возможно ли в данной ситуации применять позицию, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение?
Также на заседании отметили, что в соответствии с п. 4 ст. 1250 ГК РФ, вступающем в силу с 1 октября 2014 года, лицо, с которого при отсутствии вины взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков к другим нарушителям исключительного права. В результате имущественные потери нарушителя составят как сумму компенсации, взысканную правообладателем непосредственно с него, так и сумму, взысканную с него по регрессным требованиям.
Е.А. Павлова высказала мнение, что суд может учесть отсутствие вины конкретного нарушителя и уменьшить размер компенсации, вплоть до ее минимального размера, если речь идет о компенсации в твердой сумме.
Актуальным для присутствующих был вопрос об определении размера компенсации, взыскиваемой в пользу соавтора (соисполнителя).
К обсуждению было представлено два варианта:
1. установление судом общего размера компенсации за допущенное нарушение с определением доли компенсации истцу и взыскание в пользу истца этой доли. При этом иные соавторы сохраняют право на самостоятельный иск;
2. определение судом общего размера компенсации за допущенное нарушение и ее взыскание в полном объеме в пользу истца, который распределяет ее между иными соавторами (соисполнителями).
Заключительным для рассмотрения стал вопрос о незаконном использовании нескольких частей (в том числе персонажей) одного произведения, что составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Обсуждалось, что если речь идет об одновременном использовании нескольких частей (в том числе персонажей) одного произведения, то такое нарушение является основанием для однократного привлечения к ответственности за нарушение исключительного права на произведение в виде компенсации, а не многократного – по числу использованных персонажей.
