Кассационной инстанцией Суда по интеллектуальным права была рассмотрена кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Н., общества с ограниченной ответственностью «СВЕБА» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А40–47237/2013, по иску индивидуального предпринимателя Н., общества с ограниченной ответственностью «СВЕБА» к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», о запрещении обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» использовать любым способом товарные знаки «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184 и «SVEBA» по свидетельству Российской Федерации № 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности обозначение «СВЕБАШ», для товаров, в отношении которых охраняются товарные знаки; взыскании с ООО НПП «ЭнергоТехСервис» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» в размере 217 800 рублей и товарный знак «SVEBA» в размере 217 800 рублей, всего 435 600 рублей; изъятии у федерального государственного казенного учреждения «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» аварийной осветительной установки световая башня АОУ «СВЕБАШ» ELG(T5)600s 2.2SX в количестве 1 шт. и уничтожении ее за счет ответчика; публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарных знаков «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству № 359184 и «SVEBA» по свидетельству № 336205 Н. в журнале «Вестник МЧС России».
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарных знаков «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184 и «SVEBA» по свидетельству Российской Федерации № 336205.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 запрещено использовать товарные знаки «Световая башня» по свидетельству № 359184 и «SVEBA» по свидетельству № 336205, а также сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение «СВЕБАШ» для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана вышеназванным товарным знакам и взыскана компенсация за нарушение исключительных прав . В остальной части требований отказано. Мотивируя данное решение тем, что словесное обозначение световая башня «СВЕБАШ» было использовано в товаросопроводительной документации. Словесное обозначение «Световая башня», использованное на товарно-распорядительной документации, выполнено в черном цвете стандартным шрифтом и что что обозначение световая башня «СВЕБАШ» очевидно сходно до степени смешения с товарными знаками истца «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» и «SVEBA» по фонетическому, графическому и семантическому признакам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о сходстве до степени смешения обозначения световая башня «СВЕБАШ» с товарным знаком «SVEBA», в тоже время не усмотрел сходства до степени смешения этого обозначения с товарным знаком «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», исходя из того, что использование словесного обозначения «Световая Башня» в договорной документации без использования изобразительного элемента, оригинального шрифта и цветовой гаммы не является нарушением прав истца, поскольку не содержит всей совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не требует доказывания, так как на момент вынесения решения суда оно было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-8312/2013.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности принятых судебных актов исходил из следующего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции обращает внимание, что судами не исследован вопрос о наличии у ООО «СВЕБА» права на предъявление иска в защиту нарушенных исключительных прав с учетом положений статьи 1254 ГК РФ, согласно которым право на защиту исключительных прав предоставлено только лицензиату, которому предоставлена исключительная лицензия. А также, что доводы ООО НПП «ЭнергоТехСервис» о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом и признаков недобросовестной конкуренции могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить наличие у каждого из истцов права на обращение с иском в защиту исключительных прав на товарные знаки; на основе установленных обстоятельств определить, имеется ли сходство до степени смешения между принадлежащими предпринимателю товарными знаками и использованным в товаросопроводительной документации обозначением; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
