16 Сентября 2014
16 сентября
Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовался чужой товарный знак, является недобросовестной конкуренцией
Не допускается недобросовестная конкуренция, в т. ч. продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юрлица, продукции, работ, услуг.
Антимонопольный орган решил, что организация, разместившая на своем сайте определенную информацию, нарушила эту норму Закона о защите конкуренции.
Но Суд по интеллектуальным правам признал решение антимонопольного органа недействительным.
Гипотеза данной нормы закона не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние можно признать недобросовестной конкуренцией (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодатель перечислил конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.
Иные способы использования товарного знака, перечисленные в ГК РФ, не включены в гипотезу этой нормы Закона о защите конкуренции.
Анализируемую норму нельзя толковать расширительно. Поэтому довод антимонопольного органа о том, что ее действие распространяется и на предложения о продаже товаров, является необоснованным.
Предложение о продаже товаров не может также относится к иным способам введения товара в оборот.
Гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т. д.), в результате которых товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.
На сайте организации среди разделов с прочей реализуемой ею продукцией имелся раздел, обозначенный чужим товарным знаком. Сразу после наименования продукции правообладателя приводился телефонный номер той организации. Неверно указывалось место производства данной продукции. Также предлагалось обратиться к этой организации для покупки сходной продукции иных производителей, обладающей качествами и характеристиками продукции правообладателя. Между тем ни одно из перечисленных действий не входит в объективную сторону вмененного организации правонарушения.
Предложение о продаже товаров не составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. При этом простое упоминание чужого товарного знака не является его использованием.
Антимонопольный орган решил, что организация, разместившая на своем сайте определенную информацию, нарушила эту норму Закона о защите конкуренции.
Но Суд по интеллектуальным правам признал решение антимонопольного органа недействительным.
Гипотеза данной нормы закона не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние можно признать недобросовестной конкуренцией (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодатель перечислил конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.
Иные способы использования товарного знака, перечисленные в ГК РФ, не включены в гипотезу этой нормы Закона о защите конкуренции.
Анализируемую норму нельзя толковать расширительно. Поэтому довод антимонопольного органа о том, что ее действие распространяется и на предложения о продаже товаров, является необоснованным.
Предложение о продаже товаров не может также относится к иным способам введения товара в оборот.
Гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т. д.), в результате которых товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.
На сайте организации среди разделов с прочей реализуемой ею продукцией имелся раздел, обозначенный чужим товарным знаком. Сразу после наименования продукции правообладателя приводился телефонный номер той организации. Неверно указывалось место производства данной продукции. Также предлагалось обратиться к этой организации для покупки сходной продукции иных производителей, обладающей качествами и характеристиками продукции правообладателя. Между тем ни одно из перечисленных действий не входит в объективную сторону вмененного организации правонарушения.
Предложение о продаже товаров не составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. При этом простое упоминание чужого товарного знака не является его использованием.
