Первая инстанция отказала в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель, а патент признан недействительным.
По мнению заявителя, суд нарушил положения АПК РФ. Ведь к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены авторы патента на полезную модель, а также автор патента на изобретение, который был противопоставлен в качестве источника открытой информации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил этот довод, руководствуясь следующим.
Автору полезной модели, не передавшему свое право и получившему патент на полезную модель, принадлежит исключительное право и право авторства.
Автор полезной модели, передавший право на получение патента другому лицу либо заключивший договор об отчуждении исключительного права на полезную модель, сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный результат интеллектуальной деятельности.
Патентообладатель без согласия автора правомочен использовать полезную модель любым не противоречащим закону способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента.
Поэтому в разрешаемых в административном порядке спорах, связанных с предоставлением, изменением объема либо лишением правовой охраны полезной модели, не предусматривается участие автора, не обладающего правом на получение патента, либо исключительным правом использования полезной модели. Такого рода споры затрагивают только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияют.