29 Октября 2014
29 октября
В поданной заявке на изобретение авторство презюмируется без предоставления каких-либо подтверждающих документов
Истец оспаривал патент на изобретение в части указания патентообладателя и авторов. Он ссылался на то, что изобретение создано его сотрудниками в связи с исполнением служебных обязанностей. А ответчики, которые ранее работали у истца, неправомерно присвоили себе авторство.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске. При этом он обратил внимание на следующее.
В силу ГК РФ лицо признается автором до тех пор, пока не доказано иное. Таким образом, в поданной заявке на изобретение авторство презюмируется без предоставления каких-либо подтверждающих документов. ГК РФ не определяет, что означает личный творческий вклад в создание результата интеллектуальной деятельности. В то же время в ГК РФ перечислены действия, которые заведомо не относятся к творческому вкладу. Это в т. ч. оказание автору только технического, консультационного, организационного или материального содействия или помощи в оформлении прав на результат интеллектуальной деятельности, в его использовании, а также в контроле за выполнением соответствующих работ. Доказательств того, что ответчиками были совершены исключительно такие действия, истцом не представлено.
Лица, которых истец считает действительными авторами, участвовали в конструкторской бригаде. Они указаны в чертежах в качестве разработчика и начальника бригады. Но это само по себе без представления иных доказательств их творческого участия не опровергает авторства ответчиков. Равно как и факт осмотра одним из ответчиков чертежей в электронной базе документооборота истца.
В силу ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие результаты принадлежат работнику.
Доказательств того, что техническое решение было создано ответчиками в связи с исполнением служебных обязанностей либо по заданию работодателя в период их работы у истца, также не представлено.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске. При этом он обратил внимание на следующее.
В силу ГК РФ лицо признается автором до тех пор, пока не доказано иное. Таким образом, в поданной заявке на изобретение авторство презюмируется без предоставления каких-либо подтверждающих документов. ГК РФ не определяет, что означает личный творческий вклад в создание результата интеллектуальной деятельности. В то же время в ГК РФ перечислены действия, которые заведомо не относятся к творческому вкладу. Это в т. ч. оказание автору только технического, консультационного, организационного или материального содействия или помощи в оформлении прав на результат интеллектуальной деятельности, в его использовании, а также в контроле за выполнением соответствующих работ. Доказательств того, что ответчиками были совершены исключительно такие действия, истцом не представлено.
Лица, которых истец считает действительными авторами, участвовали в конструкторской бригаде. Они указаны в чертежах в качестве разработчика и начальника бригады. Но это само по себе без представления иных доказательств их творческого участия не опровергает авторства ответчиков. Равно как и факт осмотра одним из ответчиков чертежей в электронной базе документооборота истца.
В силу ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие результаты принадлежат работнику.
Доказательств того, что техническое решение было создано ответчиками в связи с исполнением служебных обязанностей либо по заданию работодателя в период их работы у истца, также не представлено.
