12 Ноября 2014
12 ноября
Две кассационные жалобы
Взыскание компенсации после утверждения мирового соглашения и обжалование мотивировочной части судебного акта стали предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам.
На решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу № А66–6209/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу в Суд по интеллектуальным правам были поданы сразу две кассационные жалобы: от ЗАО «КОРАЛ» с требованием об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта и от ООО «АЛ-Трейд» с гражданином С. с требованием об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
Напомним, что спор между ЗАО «КОРАЛ» и ООО «АЛ-Трейд» возник в связи с тем, что ЗАО «КОРАЛ», считая себя правообладателем исключительных прав на рисунок «Красный горох с цветами», установил, что ООО «АЛ-Трейд» осенью 2012 года предлагал к продаже посуду, на которую нанесен данный рисунок.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления в рамках дела № А40–151961/2012 исковых требований о запрещении ООО «АЛ-Трейд» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ЗАО «КОРАЛ», являющегося правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка «Красный горох с цветами», использованного в качестве декора дизайна на посуде, в том числе: осуществлять ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.
До рассмотрения спора в рамках дела № А40–151961/2012 по существу стороны заключили мировое соглашение от 01.04.2013, согласно которому ООО «АЛ–Трейд» приняло на себя обязательство прекратить совершать любые действия по нарушению исключительных прав ЗАО «КОРАЛЛ», выражающиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции – посуды «Розалинда», с нанесенным на ее поверхность в качестве декора дизайна рисунка «Красный горох с цветами», без согласия правообладателя.
Однако, по мнению ЗАО «КОРАЛ» заключение мирового соглашения по неимущественному требованию о защите исключительных прав не исключает возможность защиты исключительных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании с нарушителя компенсации, что послужило основанием для требования требований в рамках дела № А66–6209/2013.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу № А66–6209/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ЗАО «КОРАЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием об их отмене.
ООО «АЛ-Трейд» и гражданин С. также обратились с кассационной жалобой на принятые по делу № А66–6209/2013 решение и постановление с требованием изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав при этом, что дизайн рисунка, нанесенный на посуду, является объектом патентного, а не авторского права.
Почему суд признал доводы кассационных жалоб неубедительными и оставил обжалуемые судебные акты без изменения, можно будет узнать после опубликования полного текста постановления в карточке дела № А66–6209/2013 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.
На решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу № А66–6209/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу в Суд по интеллектуальным правам были поданы сразу две кассационные жалобы: от ЗАО «КОРАЛ» с требованием об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта и от ООО «АЛ-Трейд» с гражданином С. с требованием об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
Напомним, что спор между ЗАО «КОРАЛ» и ООО «АЛ-Трейд» возник в связи с тем, что ЗАО «КОРАЛ», считая себя правообладателем исключительных прав на рисунок «Красный горох с цветами», установил, что ООО «АЛ-Трейд» осенью 2012 года предлагал к продаже посуду, на которую нанесен данный рисунок.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления в рамках дела № А40–151961/2012 исковых требований о запрещении ООО «АЛ-Трейд» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ЗАО «КОРАЛ», являющегося правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка «Красный горох с цветами», использованного в качестве декора дизайна на посуде, в том числе: осуществлять ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.
До рассмотрения спора в рамках дела № А40–151961/2012 по существу стороны заключили мировое соглашение от 01.04.2013, согласно которому ООО «АЛ–Трейд» приняло на себя обязательство прекратить совершать любые действия по нарушению исключительных прав ЗАО «КОРАЛЛ», выражающиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции – посуды «Розалинда», с нанесенным на ее поверхность в качестве декора дизайна рисунка «Красный горох с цветами», без согласия правообладателя.
Однако, по мнению ЗАО «КОРАЛ» заключение мирового соглашения по неимущественному требованию о защите исключительных прав не исключает возможность защиты исключительных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании с нарушителя компенсации, что послужило основанием для требования требований в рамках дела № А66–6209/2013.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу № А66–6209/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ЗАО «КОРАЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием об их отмене.
ООО «АЛ-Трейд» и гражданин С. также обратились с кассационной жалобой на принятые по делу № А66–6209/2013 решение и постановление с требованием изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав при этом, что дизайн рисунка, нанесенный на посуду, является объектом патентного, а не авторского права.
Почему суд признал доводы кассационных жалоб неубедительными и оставил обжалуемые судебные акты без изменения, можно будет узнать после опубликования полного текста постановления в карточке дела № А66–6209/2013 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.
