28 Ноября 2014
28 ноября
Кассационная инстанция Суда по интеллектуальным правам приняла позицию ссуда первой инстанции
Общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – общество «САВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (далее – общество «Ольхон Плюс») о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «SWATT».
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 441687 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.07.2011), приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 441687, правообладателем товарного знака «SWATT» на территории Российской Федерации является общество «САВА». Товарный знак, как следует из искового заявления и свидетельства о регистрации средства индивидуализации, зарегистрирован, в том числе в отношении товаров «устройства для освещения», которые относятся к 11 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ольхон Плюс» в пользу общества «САВА» взыскано 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 2 600 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение основано на выводе о том, что общество «Ольхон Плюс» допустило незаконное использование товарного знака «SWATT» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара («фонари с металлическим корпусом, портативные, работающие на элементах постоянного тока, напряжение 3,7 В, в комплекте: фонарь, зарядные устройства: 1. от автомобильной бортовой сети, 2. от сети переменного тока, аккумулятор К98, в количестве 540 шт. Изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD. Товарный знак: SWAT. Марка: KSK. Модель отсутствует») без согласия правообладателя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что товарный знак «SWAT» был зарегистрирован в КНР в 2006 году согласно свидетельству № 4195543, его правообладателем является Компания с ограниченной ответственностью по производству оптики Жуйцзе, г. Цзяньмэнь, срок регистрации – с 21.11.2006 по 20.11.2016. Правообладателем дано ответчику разрешение на реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, как на территории Китайской Народной Республики, так и на территории Российской Федерации на период с 10.06.2013 по 30.12.2013. Правом нанесения товарного знака «SWAT» в целях рекламы обладала компания Yiwu Caiquan Handicraft, доказательств того, что нанесение товарного знака «SWAT» на упаковку осуществлялось ответчиком, в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывал, что производство по делу № А10-2811/2013 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено ввиду принятия судом отказа таможенного органа от заявленных требований. Кроме этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт нанесения спорного обозначения имел место только на упаковке товара – на картонных коробках. На самом товаре – фонари, аккумулятор К98, в количестве 540 шт., изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD, был нанесен товарный знак «KSK Doublebold» «К98». В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления сходства надписи на упаковке «SWAT» с товарным знаком «SWATT», поскольку как на товаре, так и на упаковке товарный знак «SWATT» ответчиком не размещался.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решения суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции исходил из того, что из норм Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.
Таким образом, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего на его упаковке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нанесения на упаковку товара спорного обозначения именно ответчиком не освобождает общество «Ольхон Плюс» от ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации без согласия общества «САВА» товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и непривлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не были приняты судом кассационной инстанции, так как не исключают применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 441687 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.07.2011), приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 441687, правообладателем товарного знака «SWATT» на территории Российской Федерации является общество «САВА». Товарный знак, как следует из искового заявления и свидетельства о регистрации средства индивидуализации, зарегистрирован, в том числе в отношении товаров «устройства для освещения», которые относятся к 11 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ольхон Плюс» в пользу общества «САВА» взыскано 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 2 600 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение основано на выводе о том, что общество «Ольхон Плюс» допустило незаконное использование товарного знака «SWATT» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара («фонари с металлическим корпусом, портативные, работающие на элементах постоянного тока, напряжение 3,7 В, в комплекте: фонарь, зарядные устройства: 1. от автомобильной бортовой сети, 2. от сети переменного тока, аккумулятор К98, в количестве 540 шт. Изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD. Товарный знак: SWAT. Марка: KSK. Модель отсутствует») без согласия правообладателя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что товарный знак «SWAT» был зарегистрирован в КНР в 2006 году согласно свидетельству № 4195543, его правообладателем является Компания с ограниченной ответственностью по производству оптики Жуйцзе, г. Цзяньмэнь, срок регистрации – с 21.11.2006 по 20.11.2016. Правообладателем дано ответчику разрешение на реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, как на территории Китайской Народной Республики, так и на территории Российской Федерации на период с 10.06.2013 по 30.12.2013. Правом нанесения товарного знака «SWAT» в целях рекламы обладала компания Yiwu Caiquan Handicraft, доказательств того, что нанесение товарного знака «SWAT» на упаковку осуществлялось ответчиком, в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывал, что производство по делу № А10-2811/2013 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено ввиду принятия судом отказа таможенного органа от заявленных требований. Кроме этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт нанесения спорного обозначения имел место только на упаковке товара – на картонных коробках. На самом товаре – фонари, аккумулятор К98, в количестве 540 шт., изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD, был нанесен товарный знак «KSK Doublebold» «К98». В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления сходства надписи на упаковке «SWAT» с товарным знаком «SWATT», поскольку как на товаре, так и на упаковке товарный знак «SWATT» ответчиком не размещался.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решения суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции исходил из того, что из норм Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.
Таким образом, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего на его упаковке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нанесения на упаковку товара спорного обозначения именно ответчиком не освобождает общество «Ольхон Плюс» от ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации без согласия общества «САВА» товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и непривлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не были приняты судом кассационной инстанции, так как не исключают применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.
