Организация оспаривала решение Роспатента, которым было оставлено без удовлетворения ее возражение, поданное после отказа в регистрации товарного знака.
В признании данного решения недействительным было отказано. Но затем дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Повторно рассмотрев дело, Суд по интеллектуальным правам отказал в признании оспариваемого решения недействительным. При этом он отметил, в частности, следующее.
В соответствии с ГК РФ не допускается госрегистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
Таковыми следует считать обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.
Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение утратило различительную способность, поскольку оно используется разными производителями для маркировки одних и тех же товаров.
Между тем сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств еще не свидетельствует об отсутствии различительной способности. Необходимо учитывать в т. ч. длительность, объем, территорию и условия использования обозначения иными лицами.
Спорный товарный знак относится к так называемым советским брендам. Организация - заявитель и иные хозяйствующие субъекты изготавливали соответствующую продукцию на основании технических условий и рецептуры, утвержденных органом исполнительной власти во времена СССР.
Заявитель хочет добиться регистрации товарного знака лишь для того, чтобы устранить конкурентов (запретить им использовать спорное обозначение). Такая регистрация позволит ему получить необоснованные преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного советского бренда.
Подобные действия являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а потому не подлежат судебной защите.