03 Декабря 2014
3 декабря
При принятии решения по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатент ограничен доводами заявителя
Оспаривалось решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Первая инстанция признала решение недействительным. При этом она сочла, что Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения возражения. Так, не исследовался довод о сходстве товарного знака с коммерческим обозначением заявителя. Не было учтено, что решением суда по другому делу действия правообладателя, выразившиеся в регистрации товарного знака, признаны злоупотреблением правом. Но Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в признании оспариваемого решения недействительным, отметив следующее.
В силу ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России фирменным наименованием или коммерческим обозначением (их элементами) либо с наименованием селекционного достижения, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Приведенная норма предусматривает 3 самостоятельных основания, исключающих предоставление правовой охраны товарному знаку, связанных, соответственно, с фирменным наименованием, коммерческим обозначением и селекционным достижением. Злоупотребление правом со стороны правообладателя также является самостоятельным основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.
Из Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам следует, что основания для оспаривания регистрации товарного знака определяются заявителем возражений при его обращении в Палату по патентным спорам. И Роспатент при вынесении решения по результатам рассмотрения таких возражений ограничен этими основаниями (мотивами). Правила не предполагают возможности подачи абстрактных возражений, не детализированных ссылками на конкретные правовые нормы, исключающие охраноспособность товарного знака.
В спорном случае при подаче возражений приводилось единственное основание - смешение товарного знака с фирменным наименованием. Поэтому Роспатент должен был оценивать только этот довод.
Поэтому вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения неправомерен.
Первая инстанция признала решение недействительным. При этом она сочла, что Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения возражения. Так, не исследовался довод о сходстве товарного знака с коммерческим обозначением заявителя. Не было учтено, что решением суда по другому делу действия правообладателя, выразившиеся в регистрации товарного знака, признаны злоупотреблением правом. Но Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в признании оспариваемого решения недействительным, отметив следующее.
В силу ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России фирменным наименованием или коммерческим обозначением (их элементами) либо с наименованием селекционного достижения, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Приведенная норма предусматривает 3 самостоятельных основания, исключающих предоставление правовой охраны товарному знаку, связанных, соответственно, с фирменным наименованием, коммерческим обозначением и селекционным достижением. Злоупотребление правом со стороны правообладателя также является самостоятельным основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.
Из Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам следует, что основания для оспаривания регистрации товарного знака определяются заявителем возражений при его обращении в Палату по патентным спорам. И Роспатент при вынесении решения по результатам рассмотрения таких возражений ограничен этими основаниями (мотивами). Правила не предполагают возможности подачи абстрактных возражений, не детализированных ссылками на конкретные правовые нормы, исключающие охраноспособность товарного знака.
В спорном случае при подаче возражений приводилось единственное основание - смешение товарного знака с фирменным наименованием. Поэтому Роспатент должен был оценивать только этот довод.
Поэтому вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения неправомерен.
