18 Декабря 2014
18 декабря
Факт использования товарного знака правообладателем признается и в том случае, когда такое обозначение применяется с незначительными изменениями
Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении части заявленных требований. При этом он отметил, в частности, следующее.
Согласно ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Факт использования признается в т. ч. в случае, когда товарный знак используется с изменением его отдельных элементов, не меняющим его существа и не ограничивающим предоставленную ему охрану.
В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) применение товарного знака в такой форме, которая отличается от зарегистрированной лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой недействительности регистрации и не ограничивает предоставленную ему охрану.
Данное положение разрешает незначительные различия между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличия от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является использование только тех отличий в форме, которые не должны изменять характерные черты знака.
Из этого следует, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид шрифта, словесного элемента, наличие изобразительных и неохраняемых элементов), то есть в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле ГК РФ.
Ответчик представил доказательства того, что в отношении некоторых товаров им использовался товарный знак с незначительными отличиями, не повлекшими изменения его различительной способности. Так, изменено расположение спорного комбинированного обозначения (с вертикального на горизонтальное). Но с точки зрения потребителя это не вызывает общего визуального отличия. Ведь используются та же графика исполнения, тот же шрифт, то же графическое написание. Следовательно, использование комбинированного обозначения в указанном виде не повлияло на различительную способность товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении части заявленных требований. При этом он отметил, в частности, следующее.
Согласно ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Факт использования признается в т. ч. в случае, когда товарный знак используется с изменением его отдельных элементов, не меняющим его существа и не ограничивающим предоставленную ему охрану.
В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) применение товарного знака в такой форме, которая отличается от зарегистрированной лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой недействительности регистрации и не ограничивает предоставленную ему охрану.
Данное положение разрешает незначительные различия между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличия от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является использование только тех отличий в форме, которые не должны изменять характерные черты знака.
Из этого следует, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид шрифта, словесного элемента, наличие изобразительных и неохраняемых элементов), то есть в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле ГК РФ.
Ответчик представил доказательства того, что в отношении некоторых товаров им использовался товарный знак с незначительными отличиями, не повлекшими изменения его различительной способности. Так, изменено расположение спорного комбинированного обозначения (с вертикального на горизонтальное). Но с точки зрения потребителя это не вызывает общего визуального отличия. Ведь используются та же графика исполнения, тот же шрифт, то же графическое написание. Следовательно, использование комбинированного обозначения в указанном виде не повлияло на различительную способность товарного знака.
