26 Декабря 2014
26 декабря
Отказ в регистрации бренда: не все услуги, которые принадлежат к одной родовой группе, признаются однородными
Поводом для обращения фонда (НКО) в суд послужил отказ в регистрации товарного знака.
Отказывая, Роспатент указал на то, что заявленное на регистрацию обозначение имеет сходство с уже зарегистрированным брендом другой компании, которая оказывает однородные услуги.
Услуги, для которых испрашивается регистрация (сбор пожертвований и их распределение), и те, которые оказываются компанией (кредитно-денежные операции) принадлежат к одной родовой группе услуг, относящихся к финансовым операциям, и связаны с привлечением денег.
Поэтому такие услуги являются однородными.
Суд по интеллектуальным правам признал такую позицию ошибочной и указал следующее.
Вывод Роспатента о том, что упомянутые услуги принадлежат к одной родовой группе, верен. Между тем нельзя признать, что финансовые операции, осуществляемые НКО в сфере благотворительной деятельности, и кредитно-денежные операции, производимые в основном финансовыми организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют общее целевое назначение.
В первом случае целевым назначением услуг является удовлетворение на безвозмездной основе потребностей малообеспеченных, страдающих тяжелыми заболеваниями и иных категорий граждан, а во втором случае - извлечение прибыли.
Данные услуги в силу своей различной природы не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Различными также являются круг исполнителей и потребителей этих услуг, а также условия их оказания. Поэтому в данном случае услуги нельзя признать однородными.
Отказывая, Роспатент указал на то, что заявленное на регистрацию обозначение имеет сходство с уже зарегистрированным брендом другой компании, которая оказывает однородные услуги.
Услуги, для которых испрашивается регистрация (сбор пожертвований и их распределение), и те, которые оказываются компанией (кредитно-денежные операции) принадлежат к одной родовой группе услуг, относящихся к финансовым операциям, и связаны с привлечением денег.
Поэтому такие услуги являются однородными.
Суд по интеллектуальным правам признал такую позицию ошибочной и указал следующее.
Вывод Роспатента о том, что упомянутые услуги принадлежат к одной родовой группе, верен. Между тем нельзя признать, что финансовые операции, осуществляемые НКО в сфере благотворительной деятельности, и кредитно-денежные операции, производимые в основном финансовыми организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют общее целевое назначение.
В первом случае целевым назначением услуг является удовлетворение на безвозмездной основе потребностей малообеспеченных, страдающих тяжелыми заболеваниями и иных категорий граждан, а во втором случае - извлечение прибыли.
Данные услуги в силу своей различной природы не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Различными также являются круг исполнителей и потребителей этих услуг, а также условия их оказания. Поэтому в данном случае услуги нельзя признать однородными.
