29 Января 2015
29 января
Оснований для административной ответственности нет, если правообладатель дал согласие на ввоз продукции, маркированной его товарным знаком
Организация представила к таможенному оформлению товары, предназначенные к ввозу в Россию.
Таможня установила, что часть из них маркирована обозначением, которое до степени смешения сходно с чужим товарным знаком. Поэтому она обратилась в суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ).
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими заявление таможни. При этом он отметил, в частности, следующее.
Исходя из ГК РФ ввоз товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования последнего.
При этом введение в гражданский оборот на территории России не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.
Товар, введенный в оборот за границей с согласия правообладателя, но ввезенный в Россию без его согласия, также считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
В материалах дела имеется письмо. Из него следует, что правообладатель разрешил организации ввоз продукции, маркированной товарным знаком.
Письменное согласие правообладателя имелось у организации до совершения действий, связанных с представлением к таможенному оформлению и контролю предназначенных к ввозу товаров.
Таможня ссылалась на отсутствие госрегистрации лицензионного соглашения о передаче права использования товарного знака в Роспатенте. Но данные доводы не опровергают того факта, что правообладатель дал письменное согласие на ввоз в Россию товара, маркированного его товарным знаком.
Таможня установила, что часть из них маркирована обозначением, которое до степени смешения сходно с чужим товарным знаком. Поэтому она обратилась в суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ).
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими заявление таможни. При этом он отметил, в частности, следующее.
Исходя из ГК РФ ввоз товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования последнего.
При этом введение в гражданский оборот на территории России не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.
Товар, введенный в оборот за границей с согласия правообладателя, но ввезенный в Россию без его согласия, также считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
В материалах дела имеется письмо. Из него следует, что правообладатель разрешил организации ввоз продукции, маркированной товарным знаком.
Письменное согласие правообладателя имелось у организации до совершения действий, связанных с представлением к таможенному оформлению и контролю предназначенных к ввозу товаров.
Таможня ссылалась на отсутствие госрегистрации лицензионного соглашения о передаче права использования товарного знака в Роспатенте. Но данные доводы не опровергают того факта, что правообладатель дал письменное согласие на ввоз в Россию товара, маркированного его товарным знаком.
