16 Февраля 2015
16 февраля
Бренд товара другой, но внешний вид ассоциируется с чужой продукцией. Есть ли повод для иска?
Компания обратилась в суд с целью запретить фирме совершать любые действия по использованию объемного обозначения, являющегося брендом истца.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
Суд по интеллектуальным правам счел требования обоснованными и указал следующее.
Исходя из смысла норм ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождества или сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком с зарегистрированным брендом истца и установить однородность продукции.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак.
В то же время закрепленный перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию бренда, совершение которых другими лицами без разрешения означает нарушение исключительного права и влечет ответственность, в т. ч. гражданско-правовую.
В данном случае одна из судебных инстанций, отказывая в иске, исходила из того, что товары истца и ответчика не являются продукцией ежедневного потребления.
Эти товары (соковыжималки) являются предметами домашней бытовой техники. Они приобретаются на длительный период использования. Поэтому при их выборе потребитель проявляет дополнительную осмотрительность перед покупкой, в т. ч. и при выборе производителя.
Доказательств того, что обычный потребитель, намереваясь купить соковыжималку истца, вместо нее из-за заблуждения приобретает продукцию, маркированную иным словесным обозначением ответчика, не представлено.
Между тем, как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, нужно было учитывать сходство внешнего вида продукции ответчика и бренда истца.
Объемный товарный знак истца представлял собой объемно-пространственную композицию, которая состояла из совокупности элементов, дающих представление о внешнем виде продукции компании. Внешний вид продукции ответчика характеризовался аналогичной совокупностью элементов.
С учетом этого объемный товарный знак истца и изображение продукции ответчика являются сходными до степени смешения.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
Суд по интеллектуальным правам счел требования обоснованными и указал следующее.
Исходя из смысла норм ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождества или сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком с зарегистрированным брендом истца и установить однородность продукции.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак.
В то же время закрепленный перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию бренда, совершение которых другими лицами без разрешения означает нарушение исключительного права и влечет ответственность, в т. ч. гражданско-правовую.
В данном случае одна из судебных инстанций, отказывая в иске, исходила из того, что товары истца и ответчика не являются продукцией ежедневного потребления.
Эти товары (соковыжималки) являются предметами домашней бытовой техники. Они приобретаются на длительный период использования. Поэтому при их выборе потребитель проявляет дополнительную осмотрительность перед покупкой, в т. ч. и при выборе производителя.
Доказательств того, что обычный потребитель, намереваясь купить соковыжималку истца, вместо нее из-за заблуждения приобретает продукцию, маркированную иным словесным обозначением ответчика, не представлено.
Между тем, как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, нужно было учитывать сходство внешнего вида продукции ответчика и бренда истца.
Объемный товарный знак истца представлял собой объемно-пространственную композицию, которая состояла из совокупности элементов, дающих представление о внешнем виде продукции компании. Внешний вид продукции ответчика характеризовался аналогичной совокупностью элементов.
С учетом этого объемный товарный знак истца и изображение продукции ответчика являются сходными до степени смешения.
