17 Февраля 2015
17 февраля
Газировка VS биологически активные добавки
Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «Витаин» по свидетельству Российской Федерации № 312917 в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей.
Напомним, что ещё летом 2014 года Компания ПОККА САППОРО ФУД энд БЕВЕРИДЖ ЛТД / POKKA SAPPORO FOOD & BEVERAGE LTD, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункта 1 статьи 1486 названого кодекса).
Понятие «использования» товарного знака, которое подлежит применению при рассмотрении поступившего искового заявления, раскрыто в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Однако не всегда, если правообладатель не использует товарный знак, Суд может принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Так в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Более того, правообладателем могут быть, представлены доказательства использования товарного знака лишь в отношении части товаров, для которых товарный знак был зарегистрирован, тогда при разрешении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд с учетом правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 01.03.2011 № 14503/10 по вопросу об однородности товаров, должен будет принять решение об удовлетворении исковых требований в части, либо же об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что правообладателем доказано использование товарного знака по некоторым товарам, а эти товары однородны им.
В то же время, как показывает анализ судебной практики, одним из оснований для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является отсутствие у лица заинтересованности. При установлении данного факта вопрос о неиспользовании товарного знака не исследуется судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 по делу № А40-77602/09).
Между тем, не меньшую, роль в данных спорах играет то обстоятельство, что Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака». Данный правовой пробел, был восполнен позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.
При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.
Учитывая класс МКТУ в отношении которого предоставлялась правовая охрана спорному товарному знаку, нельзя также ни отметить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.11.2011 № 8817/11 по делу № А40-103027/10, в котором была высказана позиция о том, что биологически активные добавки являются самостоятельным видом продукции, имеющим иное, нежели фармацевтические препараты и диетические вещества для медицинских целей, назначение.
Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется и с последней, 10-й редакцией МКТУ, в которой биологически активные добавки приведены в качестве самостоятельного товара 05 класса МКТУ.
В настоящем споре правообладатель (ЗАО «КомФарм») является одним из ведущих предприятий рынка биологических активных добавок, косметики и лечебного питания в России, в то время как истец является производителем натуральных газированных напитков с витаминами A, B1, B2, D и C, без содержания сахара.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Витаин» по свидетельству Российской Федерации № 312917 в отношении товаров 05 класса МКТУ: напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей, явно было не лёгким, как для участников процесса, так и для суда.
В прочем выводы делать ещё рано, публикацию мотивированного текста решения суда и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке дела СИП–692/2014.
Шмуратов А.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
Напомним, что ещё летом 2014 года Компания ПОККА САППОРО ФУД энд БЕВЕРИДЖ ЛТД / POKKA SAPPORO FOOD & BEVERAGE LTD, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункта 1 статьи 1486 названого кодекса).
Понятие «использования» товарного знака, которое подлежит применению при рассмотрении поступившего искового заявления, раскрыто в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Однако не всегда, если правообладатель не использует товарный знак, Суд может принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Так в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Более того, правообладателем могут быть, представлены доказательства использования товарного знака лишь в отношении части товаров, для которых товарный знак был зарегистрирован, тогда при разрешении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд с учетом правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 01.03.2011 № 14503/10 по вопросу об однородности товаров, должен будет принять решение об удовлетворении исковых требований в части, либо же об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что правообладателем доказано использование товарного знака по некоторым товарам, а эти товары однородны им.
В то же время, как показывает анализ судебной практики, одним из оснований для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является отсутствие у лица заинтересованности. При установлении данного факта вопрос о неиспользовании товарного знака не исследуется судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 по делу № А40-77602/09).
Между тем, не меньшую, роль в данных спорах играет то обстоятельство, что Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака». Данный правовой пробел, был восполнен позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.
При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.
Учитывая класс МКТУ в отношении которого предоставлялась правовая охрана спорному товарному знаку, нельзя также ни отметить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.11.2011 № 8817/11 по делу № А40-103027/10, в котором была высказана позиция о том, что биологически активные добавки являются самостоятельным видом продукции, имеющим иное, нежели фармацевтические препараты и диетические вещества для медицинских целей, назначение.
Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется и с последней, 10-й редакцией МКТУ, в которой биологически активные добавки приведены в качестве самостоятельного товара 05 класса МКТУ.
В настоящем споре правообладатель (ЗАО «КомФарм») является одним из ведущих предприятий рынка биологических активных добавок, косметики и лечебного питания в России, в то время как истец является производителем натуральных газированных напитков с витаминами A, B1, B2, D и C, без содержания сахара.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Витаин» по свидетельству Российской Федерации № 312917 в отношении товаров 05 класса МКТУ: напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей, явно было не лёгким, как для участников процесса, так и для суда.
В прочем выводы делать ещё рано, публикацию мотивированного текста решения суда и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке дела СИП–692/2014.
Шмуратов А.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
