24 Февраля 2015
24 февраля
Роспатент рассмотрел не все доводы возражения против охраны бренда? Возможно, есть основание для отмены его решения
Поводом для обращения гражданки в суд послужил отказ Роспатента в удовлетворении ее возражений по охране товарного знака общества.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел такой отказ неправомерным и пояснил следующее.
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве брендов обозначения, тождественные в т. ч. имени известного в России (на дату подачи заявки) лица, без согласия последнего или его наследника.
В данном случае спорный бренд включал в себя словесный элемент ("Гагаринский").
Общество, используя данный бренд, оказывало услуги торгово-развлекательного центра.
Согласно его доводам спорное обозначение не связано с именем Гагарина Ю.А., а указывает лишь на территориальное расположение упомянутого центра.
Так, в непосредственной близости от данного центра расположены географические места, содержащие элемент "Гагаринский" (или схожий с ним) в своих названиях - "Гагаринский район", "Гагаринский тоннель", "Гагаринская площадь".
Гражданка ссылалась на то, что спорный бренд незаконно зарегистрирован без согласия наследников Гагарина Ю.А.
Отказывая, Роспатент сослался на то, что нет сведений, которые подтверждали бы родственную связь гражданки с Гагариным Ю.А. Однако данный орган власти не создал условия, чтобы получить эти данные.
Также Роспатент не проверил довод возражения о том, что спорный бренд не соответствует требованиям ГК РФ.
Так, запрещено регистрировать как товарные знаки в т. ч. обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, указывающих только на место и способ производства или сбыта.
Данные элементы могут включаться в бренд только как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Однако Роспатент, установив, что спорный словесный элемент указывает на место оказания услуг, не давал оценку на предмет доминирования в обозначении.
Данный довод возражения фактически не был рассмотрен Роспатентом.
Подобное уклонение от рассмотрения одного из доводов возражения, являющегося самостоятельным основанием ревизии охраноспособности бренда, достаточно для того, чтобы признать оспариваемое решение Роспатента недействительным (и повторно обязать рассмотреть возражение).
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел такой отказ неправомерным и пояснил следующее.
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве брендов обозначения, тождественные в т. ч. имени известного в России (на дату подачи заявки) лица, без согласия последнего или его наследника.
В данном случае спорный бренд включал в себя словесный элемент ("Гагаринский").
Общество, используя данный бренд, оказывало услуги торгово-развлекательного центра.
Согласно его доводам спорное обозначение не связано с именем Гагарина Ю.А., а указывает лишь на территориальное расположение упомянутого центра.
Так, в непосредственной близости от данного центра расположены географические места, содержащие элемент "Гагаринский" (или схожий с ним) в своих названиях - "Гагаринский район", "Гагаринский тоннель", "Гагаринская площадь".
Гражданка ссылалась на то, что спорный бренд незаконно зарегистрирован без согласия наследников Гагарина Ю.А.
Отказывая, Роспатент сослался на то, что нет сведений, которые подтверждали бы родственную связь гражданки с Гагариным Ю.А. Однако данный орган власти не создал условия, чтобы получить эти данные.
Также Роспатент не проверил довод возражения о том, что спорный бренд не соответствует требованиям ГК РФ.
Так, запрещено регистрировать как товарные знаки в т. ч. обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, указывающих только на место и способ производства или сбыта.
Данные элементы могут включаться в бренд только как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Однако Роспатент, установив, что спорный словесный элемент указывает на место оказания услуг, не давал оценку на предмет доминирования в обозначении.
Данный довод возражения фактически не был рассмотрен Роспатентом.
Подобное уклонение от рассмотрения одного из доводов возражения, являющегося самостоятельным основанием ревизии охраноспособности бренда, достаточно для того, чтобы признать оспариваемое решение Роспатента недействительным (и повторно обязать рассмотреть возражение).
