27 Февраля 2015
27 февраля
Споры с участием аккредитованной организации по коллективному управлению смежными правами: на что обратить внимание?
Аккредитованная организация по коллективному управлению смежными правами предъявила иск о пресечении действий, нарушающих право исполнителей на вознаграждение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей на вознаграждение. Это обосновывалось тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.
В иске было отказано. Первая инстанция исходила из того, что между ответчиком и правообладателем был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования спорного результата интеллектуальной деятельности (соглашение о сотрудничестве).
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Данное соглашение не отвечает требованиям законодательства о лицензионном договоре.
ГК РФ предусмотрено право аккредитованной организации от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, которыми она управляет.
С момента предоставления истцу госаккредитации в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм, осуществление прав данной категории правообладателей другими организациями по коллективному управлению смежными правами возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами истцом в порядке, установленном ГК РФ.
Информация об исключении определенных объектов интеллектуальных прав из сферы надзора аккредитованной организации в связи с осуществлением иными организациями по управлению правами на коллективной основе подлежит публикации в информационной системе и является общедоступной.
Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие заключение правообладателем договора на управление своими правами с ответчиком. Заключенное с ответчиком соглашение не может рассматриваться как направленное на охрану исключительных прав правообладателя спорных объектов.
Правообладатель отказался от управления аккредитованной организацией его правами после обращения истца за судебной защитой. Поэтому выводы об отсутствии произведений в коллективном управлении истца и об отсутствии у него полномочий по защите смежных прав путем обращения в суд с иском ошибочны.
В иске было отказано. Первая инстанция исходила из того, что между ответчиком и правообладателем был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования спорного результата интеллектуальной деятельности (соглашение о сотрудничестве).
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Данное соглашение не отвечает требованиям законодательства о лицензионном договоре.
ГК РФ предусмотрено право аккредитованной организации от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, которыми она управляет.
С момента предоставления истцу госаккредитации в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм, осуществление прав данной категории правообладателей другими организациями по коллективному управлению смежными правами возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами истцом в порядке, установленном ГК РФ.
Информация об исключении определенных объектов интеллектуальных прав из сферы надзора аккредитованной организации в связи с осуществлением иными организациями по управлению правами на коллективной основе подлежит публикации в информационной системе и является общедоступной.
Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие заключение правообладателем договора на управление своими правами с ответчиком. Заключенное с ответчиком соглашение не может рассматриваться как направленное на охрану исключительных прав правообладателя спорных объектов.
Правообладатель отказался от управления аккредитованной организацией его правами после обращения истца за судебной защитой. Поэтому выводы об отсутствии произведений в коллективном управлении истца и об отсутствии у него полномочий по защите смежных прав путем обращения в суд с иском ошибочны.
