Истцы в т. ч. просили признать ввезенные товары контрафактными, а также обязать ответчика за его счет изъять их из гражданского оборота и уничтожить.
В удовлетворении данных требований было отказано.
Суд по интеллектуальным правам направил дело в указанной части на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
По смыслу ГК РФ введение контрафактного товара в гражданский оборот возможно только в том случае, если это необходимо в общественных интересах. Причем даже тогда правообладатель не лишен возможности требовать, чтобы с контрафактных товаров, этикеток, упаковок за счет нарушителя был удален незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Суды исходили из того, что истцы не представили сведений о месте нахождения спорного товара. Тогда как судебный акт должен отвечать принципу исполнимости. Ввиду чего требование истцов должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение.
Между тем ответчик не представил доказательств того, что товар выбыл из его владения.
Кроме того, суды не учли, что номер декларации на товары указывается в товаро-сопроводительных документах. Так, согласно НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения приводятся в отношении товаров, страной происхождения которых не является Россия.
В графе 11 счета-фактуры указывается номер таможенной декларации.
Суды необоснованно переложили бремя доказывания того факта, что ответчик хранит или перевозит спорный товар, сведений о его месте нахождения на истцов. А доводы о том, индивидуализирован ли спорный товар в достаточной мере, чтобы обеспечить исполнимость судебного акта применительно к избранному истцами способу защиты, носят предположительный характер.