Суд по интеллектуальным правам 8 декабря 2014 г. прекратил производство по делу о признании недействительным устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ ФИПС) и Приказа Роспатента от 24 мая 2011 г. № 63 «Об утверждении устава ФГБУ ФИПС» (далее – Приказ Роспатента).
Обращаясь в суд первой инстанции, заявители-граждане исходили из того, что устав ФГБУ ФИПС и Приказ Роспатента являются нормативными правовыми актами.
Однако в силу ч.4 ст. 34, п. 42 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оспаривание Приказа Роспатента, как и оспаривание самого Устава ФГБУ ФИПС, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам и специальной подведомственности дел арбитражным судам. Также дело не может быть отнесено и к общей подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указаны критерии, по которым акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов могут быть отнесены к нормативным актам.
Согласно ст. 52 Гражданского кодекса РФ устав является учредительным документом юридического лица. На этом основании устав ФГБУ ФИПС не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов, поскольку по своей правовой природе, определенной названной нормой права, он содержит положения, определяющие организацию и порядок деятельности ФГБУ ФИПС как юридического лица (учреждения), не устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ Роспатента также не является нормативным правовым актом. Данный Приказ является по своей правовой природе ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, поскольку имеет индивидуальную регулятивную направленность. Какие-либо права и обязанности для неопределенного круга лиц данным приказом не порождаются, не изменяются и не прекращаются.
Спор о признании недействительным Приказа Роспатента, учитывая его содержание, не может быть отнесен и к спорам о предоставлении и прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в рамках которых согласно указанной выше норме процессуального права рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
При названных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст.34, п. 4² ч. 1 ст. 33 АПК РФ спор о признании недействительным Приказа Роспатента, как и спор о признании недействительным устава ФГБУ ФИПС, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель П. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой.
Президиум суда пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый устав ФГБУ ФИПС и Приказ Роспатента не являются нормативными правовыми актами.
Публикацию мотивированных текстов судебных актов Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: СИП-294/2014.

Арюткина Е.И.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам