10 Марта 2015
6 марта
В обеспечение иска о защите исключительных прав на товарные знаки может быть арестован и товар, собственником которого ответчик не является
Товар, помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, был арестован в обеспечение предъявленного к нему иска о защите исключительных прав на товарные знаки.
Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены указанной обеспечительной меры. При этом он руководствовался следующим.
АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер и не запрещает применять их в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Имущество, не принадлежащее ответчику, может быть арестовано в случаях, установленных федеральным законом и международным договором.
В силу ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации защищаются в т. ч. путем предъявления требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Т. е. данное требование может быть заявлено не только к собственнику, но и к иным лицам (ведь в любом случае хранитель и перевозчик не являются собственниками такого имущества).
Причем ГК РФ позволяет предъявлять требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также обеспечивать исполнение данного требования путем ареста указанного товара.
Таким образом, по делам о нарушении исключительных прав материальный носитель может быть арестован в целях обеспечения иска и в том случае, если ответчик не является собственником имущества. В частности, по иску к импортеру (вне зависимости от того, перешло ли к нему право собственности на ввозимые товары).
По мнению ответчика, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированное Россией 22.08.2012, не позволяют арестовывать товар, на который законно нанесен товарный знак. Между тем данный довод несостоятелен. Соглашение не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. В связи с этим положения соглашения не могут содержать и не содержат запрета на арест товара, на котором законно размещен товарный знак, если импорт такого товара приводит к нарушению исключительных прав.
Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены указанной обеспечительной меры. При этом он руководствовался следующим.
АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер и не запрещает применять их в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Имущество, не принадлежащее ответчику, может быть арестовано в случаях, установленных федеральным законом и международным договором.
В силу ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации защищаются в т. ч. путем предъявления требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Т. е. данное требование может быть заявлено не только к собственнику, но и к иным лицам (ведь в любом случае хранитель и перевозчик не являются собственниками такого имущества).
Причем ГК РФ позволяет предъявлять требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также обеспечивать исполнение данного требования путем ареста указанного товара.
Таким образом, по делам о нарушении исключительных прав материальный носитель может быть арестован в целях обеспечения иска и в том случае, если ответчик не является собственником имущества. В частности, по иску к импортеру (вне зависимости от того, перешло ли к нему право собственности на ввозимые товары).
По мнению ответчика, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированное Россией 22.08.2012, не позволяют арестовывать товар, на который законно нанесен товарный знак. Между тем данный довод несостоятелен. Соглашение не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. В связи с этим положения соглашения не могут содержать и не содержат запрета на арест товара, на котором законно размещен товарный знак, если импорт такого товара приводит к нарушению исключительных прав.
