11 Марта 2015
11 марта
Роспатент должен проверять достоверность информации, полученной из Интернета
Заявителю отказали в госрегистрации товарного знака. Он подал возражение, но снова получил отказ.
Роспатент счел, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку используется различными производителями однородных товаров. Также он указал на наличие в Интернете информации о времени разработки препарата, название которого тождественно заявленному обозначению, о его свойствах, области применения, о компаниях, выпускающих препарат.
Первая инстанция признала решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения незаконным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам с ней согласился ввиду следующего.
Суд установил, что достоверность сведений, полученных из Интернета, не проверялась.
Между тем информация из Интернета, если ее достоверность не подтверждена другими источниками, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.
Интернет является одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с традиционными источниками (энциклопедии, словари, справочники и т. д.).
Вместе с тем в Интернете размещается информация различного характера. Ее часть может служить источником сведений, отвечающих критерию достоверности (находящиеся в публичном доступе открытые реестры; издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.). В то же время часть информации, размещенная юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица.
Роспатент не проверил и не опроверг доводы заявителя о том, что некоторые из производителей прекратили деятельность в качестве юрлиц. В то время как проверить такую информацию несложно.
При этом необходимо учитывать, что информация, размещенная в Интернете, могла быть устаревшей (о чем косвенно свидетельствуют данные о ликвидации компаний) и как таковая не могла подтверждать ассоциативные связи потребителей на момент подачи заявки.
Таким образом, Роспатент существенно нарушил Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела).
Роспатент счел, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку используется различными производителями однородных товаров. Также он указал на наличие в Интернете информации о времени разработки препарата, название которого тождественно заявленному обозначению, о его свойствах, области применения, о компаниях, выпускающих препарат.
Первая инстанция признала решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения незаконным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам с ней согласился ввиду следующего.
Суд установил, что достоверность сведений, полученных из Интернета, не проверялась.
Между тем информация из Интернета, если ее достоверность не подтверждена другими источниками, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.
Интернет является одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с традиционными источниками (энциклопедии, словари, справочники и т. д.).
Вместе с тем в Интернете размещается информация различного характера. Ее часть может служить источником сведений, отвечающих критерию достоверности (находящиеся в публичном доступе открытые реестры; издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.). В то же время часть информации, размещенная юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица.
Роспатент не проверил и не опроверг доводы заявителя о том, что некоторые из производителей прекратили деятельность в качестве юрлиц. В то время как проверить такую информацию несложно.
При этом необходимо учитывать, что информация, размещенная в Интернете, могла быть устаревшей (о чем косвенно свидетельствуют данные о ликвидации компаний) и как таковая не могла подтверждать ассоциативные связи потребителей на момент подачи заявки.
Таким образом, Роспатент существенно нарушил Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела).
