11 Марта 2015
11 марта
Диван для красно-белых
Суд по интеллектуальным правам 3 марта 2015 года рассмотрел кассационную жалобу в рамках дела № А40-13772/2014 по иску Общественной организации - Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак имени Николая Петровича Старостина» (далее – МФСО «Спартак») к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трэйд») о признании товара – дивана, с размещенным на нем товарным знаком МФСО «Спартак», реализуемого ООО «Онлайн Трэйд», контрафактным; признании размещения ООО «Онлайн Трэйд» на сайте http://mnogomeb.ru слов, содержащих зарегистрированные товарные знаки МФСО «Спартак», незаконным; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Онлайн Трэйд» осуществляет незаконное предложение к продаже и реализацию товара, который является однородным по отношению к тем товарам, на которые распространяется правовая охрана товарного знака МФСО «Спартак», поскольку диван используются как предмет домашнего обихода и главную ценность для потребителя представляет наличием эмблемы любимой команды. Суд также отметил, что в силу чрезвычайной общественной известности товарных знаков МФСО «Спартак» у рядового потребителя при ознакомлении с диваном, маркированным красно-белым ромбом с буквой «С» в середине и поперечной чертой, с высокой долей вероятности возникнет убеждение, что данный товар произведен под эгидой МФСО «Спартак».
Суд по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменил в части признания товара – дивана с размещением на нем товарных знаков МФСО «Спартак», реализуемого ООО «Онлайн трейд», контрафактным, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С документами по делу № А40-13772/2014 можно ознакомиться здесь.
Березина А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Онлайн Трэйд» осуществляет незаконное предложение к продаже и реализацию товара, который является однородным по отношению к тем товарам, на которые распространяется правовая охрана товарного знака МФСО «Спартак», поскольку диван используются как предмет домашнего обихода и главную ценность для потребителя представляет наличием эмблемы любимой команды. Суд также отметил, что в силу чрезвычайной общественной известности товарных знаков МФСО «Спартак» у рядового потребителя при ознакомлении с диваном, маркированным красно-белым ромбом с буквой «С» в середине и поперечной чертой, с высокой долей вероятности возникнет убеждение, что данный товар произведен под эгидой МФСО «Спартак».
Суд по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменил в части признания товара – дивана с размещением на нем товарных знаков МФСО «Спартак», реализуемого ООО «Онлайн трейд», контрафактным, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С документами по делу № А40-13772/2014 можно ознакомиться здесь.
Березина А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
