13 Марта 2015
13 марта
При определении сходства обозначения с товарным знаком его неохраняемые элементы тоже учитываются
Правообладатель просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на изобразительные товарные знаки. Это обосновывалось тем, что ответчики реализуют товар, упаковка которого сходна до степени смешения с данными средствами индивидуализации.
При новом рассмотрении дела иск был удовлетворен.
Не согласившись с этим, один из ответчиков подал кассационную жалобу. Он, в частности, указал, что суды при определении сходства сравниваемых обозначений неправомерно учли неохраняемые элементы товарных знаков (натуралистическое изображение товара и неохраняемые слова). В связи с чем был расширен объем правовой охраны товарных знаков.
Суд по интеллектуальным правам признал такие доводы необоснованными.
Товарные знаки истца включают в себя неохраняемые элементы, в т. ч. изображение товара. Вместе с тем это не влияет на правовую охрану товарных знаков в целом. Ведь закон не исключает возможность регистрации в качестве товарного знака упаковки, включающей несколько неохраняемых элементов или полностью состоящей из них, однако создающих оригинальную графическую композицию.
Суды признали, что неохраняемые элементы товарных знаков расположены по отношению друг к другу таким образом и в таком сочетании (графическом, пространственном, цветовом), что в целом товарные знаки обладают различительной способностью и оригинальностью.
Непосредственно неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и используемого обозначения, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.
Однако указанные элементы могут приниматься судом во внимание при оценке сходства до степени смешения используемых обозначений. Так, согласно утвержденным Роспатентом Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в т. ч. с учетом неохраняемых элементов.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.
При новом рассмотрении дела иск был удовлетворен.
Не согласившись с этим, один из ответчиков подал кассационную жалобу. Он, в частности, указал, что суды при определении сходства сравниваемых обозначений неправомерно учли неохраняемые элементы товарных знаков (натуралистическое изображение товара и неохраняемые слова). В связи с чем был расширен объем правовой охраны товарных знаков.
Суд по интеллектуальным правам признал такие доводы необоснованными.
Товарные знаки истца включают в себя неохраняемые элементы, в т. ч. изображение товара. Вместе с тем это не влияет на правовую охрану товарных знаков в целом. Ведь закон не исключает возможность регистрации в качестве товарного знака упаковки, включающей несколько неохраняемых элементов или полностью состоящей из них, однако создающих оригинальную графическую композицию.
Суды признали, что неохраняемые элементы товарных знаков расположены по отношению друг к другу таким образом и в таком сочетании (графическом, пространственном, цветовом), что в целом товарные знаки обладают различительной способностью и оригинальностью.
Непосредственно неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и используемого обозначения, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.
Однако указанные элементы могут приниматься судом во внимание при оценке сходства до степени смешения используемых обозначений. Так, согласно утвержденным Роспатентом Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в т. ч. с учетом неохраняемых элементов.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.
