24 Марта 2015
24 марта
Споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: что следует учитывать?
Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования на протяжении более 3 лет.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске. Он пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают использование товарного знака под контролем правообладателя в течение 3 лет, предшествующих подаче иска. При этом было отмечено, в частности, следующее.
В отношении исключительного права на товарный знак последовательно совершался ряд сделок.
Ответчик (ООО) является правообладателем товарного знака на основании вступившего в законную силу судебного решения. Этим решением первая из указанных сделок (договор между ответчиком и ЗАО) признана недействительной в связи с нарушением порядка ее корпоративного одобрения.
Товар, маркированный товарным знаком, производился и вводился в гражданский оборот тем ЗАО, а не ответчиком. Но это не свидетельствует о том, что использование товарного знака не подтверждено.
В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания вносились сведения о различных правообладателях товарного знака (в связи с совершением сделок по передаче исключительных прав).
Непризнание использования товарного знака при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны лицами, указанными в качестве правообладателей в госреестре, по сути нивелирует процедуру применения последствий недействительности сделки и возврата исключительных прав на него лицу, утратившему исключительное право в силу корпоративного конфликта. Следствием такого непризнания является прекращение правовой охраны исключительного права по требованию заинтересованного лица.
Кроме того, ответчик, ЗАО и еще одна организация, которая также некоторое время значилась правообладателем, являются аффилированными лицами. Соответственно, в любом случае использование товарного знака осуществлялось аффилированными с правообладателем лицами, т. е. под его контролем.
Судом установлен факт использования товарного знака концессионером. Договор коммерческой концессии не признан недействительным, недобросовестности или аффилированности концессионера с названными лицами не усматривается. На добросовестного концессионера не могут возлагаться риски последствий нарушения ООО, его участниками и органами управления требований, предусмотренных Законом об ООО и определяющих, прежде всего, внутренние отношения в обществе.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске. Он пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают использование товарного знака под контролем правообладателя в течение 3 лет, предшествующих подаче иска. При этом было отмечено, в частности, следующее.
В отношении исключительного права на товарный знак последовательно совершался ряд сделок.
Ответчик (ООО) является правообладателем товарного знака на основании вступившего в законную силу судебного решения. Этим решением первая из указанных сделок (договор между ответчиком и ЗАО) признана недействительной в связи с нарушением порядка ее корпоративного одобрения.
Товар, маркированный товарным знаком, производился и вводился в гражданский оборот тем ЗАО, а не ответчиком. Но это не свидетельствует о том, что использование товарного знака не подтверждено.
В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания вносились сведения о различных правообладателях товарного знака (в связи с совершением сделок по передаче исключительных прав).
Непризнание использования товарного знака при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны лицами, указанными в качестве правообладателей в госреестре, по сути нивелирует процедуру применения последствий недействительности сделки и возврата исключительных прав на него лицу, утратившему исключительное право в силу корпоративного конфликта. Следствием такого непризнания является прекращение правовой охраны исключительного права по требованию заинтересованного лица.
Кроме того, ответчик, ЗАО и еще одна организация, которая также некоторое время значилась правообладателем, являются аффилированными лицами. Соответственно, в любом случае использование товарного знака осуществлялось аффилированными с правообладателем лицами, т. е. под его контролем.
Судом установлен факт использования товарного знака концессионером. Договор коммерческой концессии не признан недействительным, недобросовестности или аффилированности концессионера с названными лицами не усматривается. На добросовестного концессионера не могут возлагаться риски последствий нарушения ООО, его участниками и органами управления требований, предусмотренных Законом об ООО и определяющих, прежде всего, внутренние отношения в обществе.
