30 Марта 2015
30 марта
Хлеб с «историей»
23 марта 2015 года состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривалась кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» на решение по делу № СИП-661/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 214544 недействительным полностью.
В кассационной жалобе общество «Онего-Транс» сослалось на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, и пункт 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, поскольку оспаривалось наличие различительной способности спорного товарного знака только в отношении товара 30-го МКТУ – хлеб, а правовая охрана указанного знака решением Роспатента была прекращена в полном объеме, в том числе в отношении услуг 35, 39 и 42-го классов МКТУ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованное применение судом статьи 10 ГК РФ, признавшим действия по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленное обозначение «Окский» как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными предприятиями на территории Российской Федерации на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 214544, не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя и не способно выполнять основную функцию товарного знака – индивидуализировать товары. Действия же правообладателя спорного товарного знака по его регистрации и последующие действия суд признал злоупотреблением правом и указал, что они направлены на воспрепятствование в использовании обозначения «Окский» для производства хлебобулочных изделий по всей стране и связанных с ними услуг, а также на вытеснение с рынка конкурентов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Решением Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 214544 недействительным полностью.
В кассационной жалобе общество «Онего-Транс» сослалось на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, и пункт 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, поскольку оспаривалось наличие различительной способности спорного товарного знака только в отношении товара 30-го МКТУ – хлеб, а правовая охрана указанного знака решением Роспатента была прекращена в полном объеме, в том числе в отношении услуг 35, 39 и 42-го классов МКТУ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованное применение судом статьи 10 ГК РФ, признавшим действия по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленное обозначение «Окский» как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными предприятиями на территории Российской Федерации на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 214544, не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя и не способно выполнять основную функцию товарного знака – индивидуализировать товары. Действия же правообладателя спорного товарного знака по его регистрации и последующие действия суд признал злоупотреблением правом и указал, что они направлены на воспрепятствование в использовании обозначения «Окский» для производства хлебобулочных изделий по всей стране и связанных с ними услуг, а также на вытеснение с рынка конкурентов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
