Компания обратилась в суд с целью взыскать долг по лицензионным договорам и неустойку с предприятия.
Предприятие - оператор кабельного телевидения, которое оказывало услуги по приему и передачи телеканалов.
Возражая, предприятие сослалось на то, что у вещателя истек срок лицензий в отношении данных телеканалов. Поэтому договоры являются расторгнутыми (о чем ответчик уведомлял). Вещание фактически было прекращено.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и указала следующее.
Отношения между телекомпанией и оператором регулируются двумя типами договорных отношений.
Это договоры об оказании услуг связи (оператор предоставляет телекомпании услуги по доставке сигнала телеканала до абонента).
Также это лицензионные договоры (телекомпания предоставляет или отчуждает оператору права на распространение подготовленных и сформированных телекомпанией телепрограмм).
В данном деле между обществом (вещателем, обладателем лицензии на вещание) и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг связи.
По этим договорам вещатель телеканалов самостоятельно оформлял отношения с конечным пользователем (абонентами), а кабельному оператору (он же оператор связи) выплачивалось вознаграждение лишь за оказание услуг связи (доведение сигнала до конечного абонента).
Также между компанией-истцом (являющимся агентом упомянутого общества) и ответчиком были заключены соглашения на предоставление прав на вещание телеканалов.
Это лицензионные договоры, по которым вещатель предоставлял права на вещание каналов ответчику, который сам оформлял отношения с конечным пользователем (абонентами).
Рассматриваемые договоры на оказание услуг связи и лицензионные соглашения были заключены между разными субъектами, имели различное правовое регулирование. В своем исполнении они никак не связаны.
В законодательстве и договорах не было требований о том, что соглашение на оказание услуг связи для исполнения лицензионных договоров действует при обязательном предоставления лицензиату (предприятию) доказательств наличия у лицензиара лицензии на вещание.
Ссылка на фактическое прекращение вещания также несостоятельна, т. к. предоставление прав на вещание телеканалов и обязанность по их оплате не зависят от наличия фактического вещания.
Лицензионные договоры предусматривали порядок их расторжения, который ответчиком соблюден не был.
Соответственно, есть основания для взыскания с предприятия спорной суммы.