03 Апреля 2015
03 апреля
«Нарушение правил подведомственности»
Суд по интеллектуальным правам в марте этого года рассмотрел кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) по ее иску к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору заключенному между сторонами установлена территориальная подсудность по спорам, которые могут возникнуть из этого договора – в Смольнинском районной суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность).
Суд апелляционной инстанции сослался на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, учитывая отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно выбранного суда, а также принимая во внимание, что ответчик не выразил свое согласие на рассмотрение данного спора в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он нарушает основополагающие принципы подведомственности рассматриваемых судами споров.
Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.
Поскольку спор по настоящему делу возник в результате неисполнения ответчиком обязательства, вытекающего из договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях – данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, согласованное сторонами условие договора о рассмотрении возникающих из этого договора споров в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность), противоречит действующему законодательству. Процессуальный закон не наделяет сторон по договору – субъектов гражданских правоотношений правом определять подведомственность спора.
Суд по интеллектуальным правам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на рассмотрение в эту инстанцию.
Публикацию мотивированного текст постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-243/2015.
Арюткина Е.И.,
Помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору заключенному между сторонами установлена территориальная подсудность по спорам, которые могут возникнуть из этого договора – в Смольнинском районной суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность).
Суд апелляционной инстанции сослался на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, учитывая отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно выбранного суда, а также принимая во внимание, что ответчик не выразил свое согласие на рассмотрение данного спора в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он нарушает основополагающие принципы подведомственности рассматриваемых судами споров.
Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.
Поскольку спор по настоящему делу возник в результате неисполнения ответчиком обязательства, вытекающего из договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях – данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, согласованное сторонами условие договора о рассмотрении возникающих из этого договора споров в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность), противоречит действующему законодательству. Процессуальный закон не наделяет сторон по договору – субъектов гражданских правоотношений правом определять подведомственность спора.
Суд по интеллектуальным правам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на рассмотрение в эту инстанцию.
Публикацию мотивированного текст постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-243/2015.
Арюткина Е.И.,
Помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
