07 Апреля 2015
07 апреля
При определенных условиях информационный посредник не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав в результате передачи материала
Правообладатель просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав и прекратить делегирование доменного имени. Он ссылался на то, что ответчики разместили на сайте музыкальные произведения (довели их до всеобщего сведения), чем нарушили его исключительные права.
По результатам нового рассмотрения дела апелляционная инстанция отказала в иске. Суд по интеллектуальным правам с ее выводами согласился.
В соответствии с ГК РФ информационный посредник, передающий материал в информационно-телекоммуникационной сети, не отвечает за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий. Во-первых, он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя материала. Во-вторых, он не изменяет этот материал при оказании услуг связи, кроме изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала. В-третьих, он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу содержащего их материала, является неправомерным. Приведенные правила применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
Спорный сайт в период своего существования был сервисом поиска музыки по различным интернет-ресурсам, включая популярную соцсеть (т. е. являлся фактически информационным посредником). На нем не хранились музыкальные файлы, в т. ч. спорный контент.
Информационный посредник не знал и не мог знать о незаконности размещения файлов на серверах соцсети. Поэтому ответчиков нельзя привлечь к ответственности за нарушение исключительных прав.
В силу Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за ее распространение, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.
Таким образом, осуществление с помощью спорного сайта поиска музыки не является нарушением исключительных прав истца.
По результатам нового рассмотрения дела апелляционная инстанция отказала в иске. Суд по интеллектуальным правам с ее выводами согласился.
В соответствии с ГК РФ информационный посредник, передающий материал в информационно-телекоммуникационной сети, не отвечает за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий. Во-первых, он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя материала. Во-вторых, он не изменяет этот материал при оказании услуг связи, кроме изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала. В-третьих, он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу содержащего их материала, является неправомерным. Приведенные правила применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
Спорный сайт в период своего существования был сервисом поиска музыки по различным интернет-ресурсам, включая популярную соцсеть (т. е. являлся фактически информационным посредником). На нем не хранились музыкальные файлы, в т. ч. спорный контент.
Информационный посредник не знал и не мог знать о незаконности размещения файлов на серверах соцсети. Поэтому ответчиков нельзя привлечь к ответственности за нарушение исключительных прав.
В силу Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за ее распространение, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.
Таким образом, осуществление с помощью спорного сайта поиска музыки не является нарушением исключительных прав истца.
