09 Апреля 2015
09 апреля
СПЕЦОДЕЖДА
6 апреля 2015 года состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривались кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» на решение по делу № СИП-771/2014.
Решением Суда по интеллектуальным требования общества «Профит» удовлетворены. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 признано недействительным полностью; на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность по восстановлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 336047.
В кассационных жалобах Роспатент и общество «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» сослались на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, указав в решении на то, что регистрация спорного товарного знака на одного из производителей не могла вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара с обозначением «БУРАН».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров», пунктами 2.1, 2.3, 2.5.1 Правил № 32, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 30.05.2014 не соответствует пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также им нарушаются права и законные интересы общества «Профит», как правообладателя товарного знака, в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд исходил из неподтверждения вывода Роспатента о том, что общество «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (податель возражения) до даты приоритета спорного товарного знака было единственным производителем и продавцом товара (куртки, костюмы), маркированного обозначением «БУРАН», тем самым регистрация спорного товарного знака на иное лицо может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между обозначением «БУРАН» и группой компаний, объединенных элементом «СПЕЦОДЕЖДА».
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационные жалобы без удовлетворения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Решением Суда по интеллектуальным требования общества «Профит» удовлетворены. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 признано недействительным полностью; на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность по восстановлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 336047.
В кассационных жалобах Роспатент и общество «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» сослались на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, указав в решении на то, что регистрация спорного товарного знака на одного из производителей не могла вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара с обозначением «БУРАН».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров», пунктами 2.1, 2.3, 2.5.1 Правил № 32, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 30.05.2014 не соответствует пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также им нарушаются права и законные интересы общества «Профит», как правообладателя товарного знака, в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд исходил из неподтверждения вывода Роспатента о том, что общество «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (податель возражения) до даты приоритета спорного товарного знака было единственным производителем и продавцом товара (куртки, костюмы), маркированного обозначением «БУРАН», тем самым регистрация спорного товарного знака на иное лицо может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между обозначением «БУРАН» и группой компаний, объединенных элементом «СПЕЦОДЕЖДА».
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационные жалобы без удовлетворения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
