10 Апреля 2015
10 апреля
Для признания права послепользования необходимо установить в т. ч. объем использования, в пределах которого действует такое право
Правообладателю было отказано в иске о запрете действий, нарушающих его исключительное право на полезную модель. Это обосновывалось тем, что ответчик приобрел право послепользования.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Согласно ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента и датой публикации в официальном бюллетене сведений о восстановлении действия патента начало использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
В нарушение приведенной нормы суды не установили всю совокупность условий, необходимых для признания за ответчиком права послепользования. Так, не был определен объем использования полезной модели, в пределах которого за ответчиком признается данное право. В то время как объем использования является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть его существа. Без определения объема допустимого использования право послепользования не может считаться установленным.
Суды не учли, что полезная модель признается использованной в продукте, если он содержит каждый ее признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте. Следовательно, для установления факта использования полезной модели в продукте ответчика необходимо установить наличие в нем каждого признака, приведенного хотя бы в одном независимом пункте формулы.
Как указала апелляционная инстанция, истец не представил доказательств того, что введенная ответчиком в гражданский оборот продукция с использованием спорной полезной модели не была изготовлена в период прекращения действия патента либо для ее изготовления не были сделаны необходимые приготовления в период прекращения действия патента. Между тем именно ответчик, заявляющий о наличии у него права послепользования, обязан доказать наличие всей совокупности условий для подтверждения наличия у него данного права. Таким образом, апелляционная инстанция неверно распределила бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права послепользования.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Согласно ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента и датой публикации в официальном бюллетене сведений о восстановлении действия патента начало использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
В нарушение приведенной нормы суды не установили всю совокупность условий, необходимых для признания за ответчиком права послепользования. Так, не был определен объем использования полезной модели, в пределах которого за ответчиком признается данное право. В то время как объем использования является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть его существа. Без определения объема допустимого использования право послепользования не может считаться установленным.
Суды не учли, что полезная модель признается использованной в продукте, если он содержит каждый ее признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте. Следовательно, для установления факта использования полезной модели в продукте ответчика необходимо установить наличие в нем каждого признака, приведенного хотя бы в одном независимом пункте формулы.
Как указала апелляционная инстанция, истец не представил доказательств того, что введенная ответчиком в гражданский оборот продукция с использованием спорной полезной модели не была изготовлена в период прекращения действия патента либо для ее изготовления не были сделаны необходимые приготовления в период прекращения действия патента. Между тем именно ответчик, заявляющий о наличии у него права послепользования, обязан доказать наличие всей совокупности условий для подтверждения наличия у него данного права. Таким образом, апелляционная инстанция неверно распределила бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права послепользования.
