Общество обратилось в суд с целью защитить свое фирменное наименование.
Истец потребовал в т. ч. обязать ответчика прекратить использовать данное наименование путем внесения изменений в свои учредительные документы.
Суд по интеллектуальным правам счел требования необоснованными и указал следующее.
В данном случае ответчик - фирма с аналогичными наименованием и деятельностью - был создан по инициативе самого истца. Оба юрлица возглавляет один и тот же руководитель.
Эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Предъявляя требования, истец, по инициативе и при непосредственном участии которого был создан ответчик, действовал с намерением причинить вред последнему, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.
Кроме того, такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы ответчика (исключив из фирменного наименования спорное обозначение), является ненадлежащим.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юрлица в силу ГК РФ вправе осуществить данный выбор по своему усмотрению.
При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению такого права.
Между тем, исходя из ГК РФ, с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, которой проводит госрегистрацию юрлиц, и лишь в случае, если такое обозначение не соответствует установленным требованиям.