Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 года по делу № СИП-734/2014 об оспаривании Чкаловой О.В., Мемориально-благотворительного фонда имени В.П. Чкалова «Международный Чкаловский фонд» и Алексеевой Е.Р. решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ЧКАЛОВСКИЙ».
Основанием для обращения в Роспатент послужили доводы указанных лиц о том, что регистрация словесного товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ» воспроизводит фамилию Чкалова В.П. и приводит к «размыванию» имени летчика и памяти о нем; включение в оспариваемый товарный знак слова «ЧКАЛОВСКИЙ» осуществлено исключительно с целью использовать репутацию известного лица для получения правообладателем необоснованных преимуществ перед другими субъектами хозяйственной деятельности, в то время как правообладатель спорного товарного знака никак не связан ни с наследниками Чкалова В.П., ни с фондом и не имеет разрешения на использование его имени; использование оспариваемого товарного знака при оказании услуг, в отношении которых он зарегистрирован, вызывает ложные ассоциативные представления о компании, которая их оказывает, и вводит потребителей в заблуждение относительно лица, непосредственно оказывающего услуги; потребители воспринимают услуги, оказываемые правообладателем товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ», как услуги, оказываемые наследниками Чкалова В.П. или с их согласия, или под их контролем, и тем самым вводятся в заблуждение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о неподтвержденности заинтересованности подателей возражения в оспаривании регистрации товарного знака общества.
В частности, в отношении требований Алексеевой Е.Р. суд указал, что она не может оспаривать решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, заявителем которого она не являлась.
Отказывая в удовлетворении требований Чкаловой О.В. и фонда, суд указал, что представленные в материалы административного дела свидетельство о рождении, из которого усматривается, что отцом Чкаловой О.В. является Чкалов В.П., а также документы, касающиеся льгот, предоставленных членам семьи Чкалова В.П. после его смерти, не могут свидетельствовать о наличии статуса наследника у заявителя в смысле пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку при применении указанной нормы закона необходимо установить не наличие родственных связей заявителя, а обладание статусом наследника в значении, определенном в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.
Заявление, с которым Чкалова О.В. и фонд обратились в Суд по интеллектуальным правам, не содержит отдельного обоснования их заинтересованности в оспаривании регистрации спорного товарного знака и решения о сохранении такой регистрации в силе применительно к пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. Заинтересованность как в обращении в Роспатент в порядке внутренней апелляции, так и в суд по обоим основаниям – регистрации в качестве товарного знака обозначения, вводящего потребителей в заблуждение относительно лица оказывающего услуги под спорным обозначением, а также являющегося производным от фамилии известного лица без согласия его наследников, — была мотивирована неимущественным интересом физического лица, настаивающего на своем статусе наследника известного лица, а также имущественным интересом фонда, посредством которого потомки Чкалова В.П. реализуют свои имущественные интересы.
Таким образом, возражение было обусловлено ссылками на неимущественные интересы, связанные с использованием имени Чкалова В.П.
Вместе с тем Роспатент и суд, придя к выводу о недоказанности заявителями принадлежности Чкаловой О.В. имущественных и личных неимущественных прав, связанных с наследованием имущества Чкалова В.П., правомерно указали, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Статус наследника подлежал подтверждению подателями возражения при обращении в палату по патентным спорам или в ходе его рассмотрения.
Для подтверждения заинтересованности Чкаловой О.В. в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированной ее статусом наследника Чкалова В.П., ей надлежало при обращении в палату по патентным спорам документально подтвердить свой статус, представив либо свидетельство о праве на наследство, либо решение суда, которым установлен факт принятия наследства.
При отсутствии свидетельств о праве на наследство доказательства владения и пользования квартирой Чкалова В.П. и находящимися в ней вещами, а также иными личными вещами Чкалова В.П. сами по себе без их оценки в надлежащем процессуальном порядке с участием всех заинтересованных лиц не могли послужить основанием для вывода Роспатента о наличии наследственных отношений, в том числе учитывая возможность наличия завещания Чкалова В.П.

Публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела.