27 Апреля 2015
27 апреля
И снова на новое рассмотрение…
Суд по интеллектуальным правам в апреле этого года рассмотрел кассационную жалобу компании Трансавижн Лимитед (Кипр) по ее иску к издательствам «АСТ» и «Астрель» о солидарном взыскании чуть более 13 млн. рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (дело № А40-141009/2012).
Указанное дело второй раз стало предметом кассационного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам.
Исковые требования были заявлены компанией в связи с тем, что в 2009 году ответчики совместно двумя тиражами выпустили книгу – сборник «Зов Припяти», в которой были использованы основанные на компьютерных играх серии «S.T.A.L.K.E.R.» литературные произведения разных авторов, а также произведение изобразительного искусства – рисунок человека со снайперской винтовкой на фоне пейзажа разрушенного города Припять (автор Хивренко И.А.).
Считая себя обладателем исключительных прав на использованные в сборнике литературные произведения, а также обладателем исключительного права на рисунок персонажа компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.», размещенного на обложке спорного сборника, компания обратилась в суд с иском о взыскании с книжных издательств компенсации за бездоговорное использование объектов авторских прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в 2013 году исковые требования компании, исходил из принадлежности компании исключительных прав на использованные ответчиками произведения и отсутствия у них разрешения правообладателя на такое использование.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 1) истец не представил доказательств передачи ему исключительных прав на два литературных произведения, включенных в сборник; 2) издание сборника произведений является правомерным на основании поручения истца в рамках договора с компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ДТД. на его издание; 3) истец не представил доказательств участия издательства «Астрель» в издании или распространении сборника либо его части, в то время как само по себе наличие в выходных данных сборника указания на издательство «Астрель» не подтверждает факт участия данного лица в его издании; 4) солидарная обязанность (ответственность) за нарушение исключительного права на произведение законом не предусмотрена.
Рассматривая в порядке кассационного производства данное дело в первый раз Суд по интеллектуальным правам в 2014 году отменил постановление суда апелляционной инстанции, а дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав при этом, что в рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть отказано лишь на основании того, что на момент совершения одного из нарушений у истца отсутствовали исключительные права на часть литературных произведений.
Также Суд по интеллектуальным правам посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности издания сборника произведений на основании поручения истца в рамках договора, заключенного с компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, поскольку право на использование литературных произведений способом их воспроизведения и распространения путем изготовления и продажи печатного издания (книги) не было передано истцом компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что непредставление истцом доказательств фактического участия издательства «Астрель» в выпуске спорного сборника, как и предъявление истцом требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительного права не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, установив факт несовершения одним из ответчиков действий, нарушающих исключительное право правообладателя, суд не лишен возможности удовлетворить исковые требования к другому ответчику, в отношении которого имеются доказательства совершения нарушения.
По результатам нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции иск компании Трансавижн Лимитед (Кипр) был удовлетворен частично: с издательства «АСТ» взыскано около 1,5 млн. рублей компенсации, в остальной части иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции подтвердил ранее сделанные выводы о том, что компанией не представлено доказательств наличия у нее либо у предыдущего правообладателя исключительных прав на два произведения, вошедшие в первый тираж спорного сборника, а также не представлено доказательств участия издательства «Астрель» в выпуске первого и второго тиража этого сборника.
В то же время суд апелляционной инстанции признал истекшим срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений и рисунка в первом тираже издания спорного сборника.
Применив пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении требования компании о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров первого тиража сборника «Зов Припяти» объемом 80 000 экземпляров.
При этом требование о взыскании с издательства «АСТ» компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров второго тиража этого сборника объемом 10 000 экземпляров признано судом апелляционной инстанции правомерным.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что иск был заявлен не только в связи с незаконным изданием спорного сборника (нарушение права на воспроизведение – подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), но и его неправомерным распространением (нарушение права на распространение – подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), которые в силу статьи 1270 ГК РФ являются самостоятельными способами использования произведений, правообладателем которых является истец. Вместе с тем судом не проводилось исследование вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о распространении спорных произведений.
Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт того, что истец стал правообладателем в отношении литературных произведений после момента выхода первого тиража спорного сборника, суд кассационной инстанции отметил, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, объективно не может начать течь ранее возникновения у лица этого права, в связи с чем вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с момента размещения сведений о первом тираже книги, т.е. до приобретения истцом исключительных авторских прав на произведения, не основан на законе.
Относительно вывода о недоказанности участия издательства «Астрель» в нарушении исключительного права истца, кассационная инстанция отметила немотивированность позиции апелляционного суда о том, что наличие в выходных данных первого тиража сборника сведений об издательстве «Астрель» не подтверждает участия последнего в издании этого сборника.
Также кассационная инстанция указала на ошибочность вывода апелляционной инстанции о том, что обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права с множественностью на стороне должника не является солидарным.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам второй раз отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и снова направил дело на рассмотрение в эту инстанцию.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-336/2014.
Указанное дело второй раз стало предметом кассационного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам.
Исковые требования были заявлены компанией в связи с тем, что в 2009 году ответчики совместно двумя тиражами выпустили книгу – сборник «Зов Припяти», в которой были использованы основанные на компьютерных играх серии «S.T.A.L.K.E.R.» литературные произведения разных авторов, а также произведение изобразительного искусства – рисунок человека со снайперской винтовкой на фоне пейзажа разрушенного города Припять (автор Хивренко И.А.).
Считая себя обладателем исключительных прав на использованные в сборнике литературные произведения, а также обладателем исключительного права на рисунок персонажа компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.», размещенного на обложке спорного сборника, компания обратилась в суд с иском о взыскании с книжных издательств компенсации за бездоговорное использование объектов авторских прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в 2013 году исковые требования компании, исходил из принадлежности компании исключительных прав на использованные ответчиками произведения и отсутствия у них разрешения правообладателя на такое использование.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 1) истец не представил доказательств передачи ему исключительных прав на два литературных произведения, включенных в сборник; 2) издание сборника произведений является правомерным на основании поручения истца в рамках договора с компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ДТД. на его издание; 3) истец не представил доказательств участия издательства «Астрель» в издании или распространении сборника либо его части, в то время как само по себе наличие в выходных данных сборника указания на издательство «Астрель» не подтверждает факт участия данного лица в его издании; 4) солидарная обязанность (ответственность) за нарушение исключительного права на произведение законом не предусмотрена.
Рассматривая в порядке кассационного производства данное дело в первый раз Суд по интеллектуальным правам в 2014 году отменил постановление суда апелляционной инстанции, а дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав при этом, что в рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть отказано лишь на основании того, что на момент совершения одного из нарушений у истца отсутствовали исключительные права на часть литературных произведений.
Также Суд по интеллектуальным правам посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности издания сборника произведений на основании поручения истца в рамках договора, заключенного с компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, поскольку право на использование литературных произведений способом их воспроизведения и распространения путем изготовления и продажи печатного издания (книги) не было передано истцом компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что непредставление истцом доказательств фактического участия издательства «Астрель» в выпуске спорного сборника, как и предъявление истцом требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительного права не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, установив факт несовершения одним из ответчиков действий, нарушающих исключительное право правообладателя, суд не лишен возможности удовлетворить исковые требования к другому ответчику, в отношении которого имеются доказательства совершения нарушения.
По результатам нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции иск компании Трансавижн Лимитед (Кипр) был удовлетворен частично: с издательства «АСТ» взыскано около 1,5 млн. рублей компенсации, в остальной части иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции подтвердил ранее сделанные выводы о том, что компанией не представлено доказательств наличия у нее либо у предыдущего правообладателя исключительных прав на два произведения, вошедшие в первый тираж спорного сборника, а также не представлено доказательств участия издательства «Астрель» в выпуске первого и второго тиража этого сборника.
В то же время суд апелляционной инстанции признал истекшим срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений и рисунка в первом тираже издания спорного сборника.
Применив пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении требования компании о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров первого тиража сборника «Зов Припяти» объемом 80 000 экземпляров.
При этом требование о взыскании с издательства «АСТ» компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров второго тиража этого сборника объемом 10 000 экземпляров признано судом апелляционной инстанции правомерным.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что иск был заявлен не только в связи с незаконным изданием спорного сборника (нарушение права на воспроизведение – подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), но и его неправомерным распространением (нарушение права на распространение – подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), которые в силу статьи 1270 ГК РФ являются самостоятельными способами использования произведений, правообладателем которых является истец. Вместе с тем судом не проводилось исследование вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о распространении спорных произведений.
Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт того, что истец стал правообладателем в отношении литературных произведений после момента выхода первого тиража спорного сборника, суд кассационной инстанции отметил, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, объективно не может начать течь ранее возникновения у лица этого права, в связи с чем вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с момента размещения сведений о первом тираже книги, т.е. до приобретения истцом исключительных авторских прав на произведения, не основан на законе.
Относительно вывода о недоказанности участия издательства «Астрель» в нарушении исключительного права истца, кассационная инстанция отметила немотивированность позиции апелляционного суда о том, что наличие в выходных данных первого тиража сборника сведений об издательстве «Астрель» не подтверждает участия последнего в издании этого сборника.
Также кассационная инстанция указала на ошибочность вывода апелляционной инстанции о том, что обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права с множественностью на стороне должника не является солидарным.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам второй раз отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и снова направил дело на рассмотрение в эту инстанцию.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-336/2014.
