27 Апреля 2015
27 апреля
«ФИОЛИН» не «ФИЛИОН»
13 апреля 2015 года состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривалась кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Абдуллиной А.А. на решение по делу № СИП-884/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам ИП Абдуллиной А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 410138.
В кассационной жалобе ИП Абдуллина А.А. сослалась на то, что суд первой инстанции оставил без внимания положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 № 32 и пункта 4.2.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство от 31.12.2009 № 197.
Кроме того, ИП Абдуллина А.А. считает, что суд первой инстанции нарушил статью 71 АПК РФ, поскольку не дал оценку достоверности отчета, составленного фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» и неправомерно не принял в качестве доказательства копию отчета Института социологии РАН.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил № 32, пункта 4.2.2.2 Методических рекомендаций и статьями 1483, 1499 ГК РФ, исходил из того, что Роспатент пришел к правильным выводам о том, что спорный товарный знак (правообладатель – общество «Экстракт-Фили») и противопоставленный товарный знак (правообладатель – ИП Абдуллина А.А.) не являются сходными до степени смешения, поскольку словесные обозначения по фонетическому признаку характеризуются различным звучанием начальных и конечных частей, а также обозначения отличаются различным звучанием большинства слогов и различно звучание ударного слога.
Признав правильными выводы Роспатента о том, что сравниваемые обозначения отличаются по фонетическому, графическому и семантическому признакам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Решением Суда по интеллектуальным правам ИП Абдуллиной А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 410138.
В кассационной жалобе ИП Абдуллина А.А. сослалась на то, что суд первой инстанции оставил без внимания положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 № 32 и пункта 4.2.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство от 31.12.2009 № 197.
Кроме того, ИП Абдуллина А.А. считает, что суд первой инстанции нарушил статью 71 АПК РФ, поскольку не дал оценку достоверности отчета, составленного фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» и неправомерно не принял в качестве доказательства копию отчета Института социологии РАН.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил № 32, пункта 4.2.2.2 Методических рекомендаций и статьями 1483, 1499 ГК РФ, исходил из того, что Роспатент пришел к правильным выводам о том, что спорный товарный знак (правообладатель – общество «Экстракт-Фили») и противопоставленный товарный знак (правообладатель – ИП Абдуллина А.А.) не являются сходными до степени смешения, поскольку словесные обозначения по фонетическому признаку характеризуются различным звучанием начальных и конечных частей, а также обозначения отличаются различным звучанием большинства слогов и различно звучание ударного слога.
Признав правильными выводы Роспатента о том, что сравниваемые обозначения отличаются по фонетическому, графическому и семантическому признакам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
