28 Апреля 2015
28 апреля
Обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть солидарным
Истец просил солидарно взыскать с издательств компенсацию за нарушение исключительных прав на литературные произведения и рисунок. Это обосновывалось тем, что ответчики без его разрешения совместно двумя тиражами выпустили книгу, в которой использованы данные объекты авторских прав.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений в первом тираже издания. Также она полагала, что взыскание компенсации за нарушение исключительного права в солидарном порядке не предусмотрено законом.
Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с апелляционной инстанцией.
Иск был заявлен не только в связи с незаконным изданием сборника (нарушение права на воспроизведение), но и его неправомерным распространением (нарушение права на распространение), которые являются самостоятельными способами использования произведений. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, когда истец узнал либо должен был узнать о распространении произведений.
Срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, объективно не может начать течь ранее возникновения у лица этого права. Поэтому вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты, когда истец еще не приобрел исключительные авторские права на произведения, не основан на законе.
Кроме того, в силу ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.
В случае, когда исключительное право нарушено действиями нескольких лиц, для определения вида возникшего обязательства суду необходимо установить, связано ли оно с предпринимательской деятельностью. При наличии такой связи возникшее охранительное обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение должно быть отнесено к солидарным.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений в первом тираже издания. Также она полагала, что взыскание компенсации за нарушение исключительного права в солидарном порядке не предусмотрено законом.
Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с апелляционной инстанцией.
Иск был заявлен не только в связи с незаконным изданием сборника (нарушение права на воспроизведение), но и его неправомерным распространением (нарушение права на распространение), которые являются самостоятельными способами использования произведений. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, когда истец узнал либо должен был узнать о распространении произведений.
Срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, объективно не может начать течь ранее возникновения у лица этого права. Поэтому вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты, когда истец еще не приобрел исключительные авторские права на произведения, не основан на законе.
Кроме того, в силу ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.
В случае, когда исключительное право нарушено действиями нескольких лиц, для определения вида возникшего обязательства суду необходимо установить, связано ли оно с предпринимательской деятельностью. При наличии такой связи возникшее охранительное обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение должно быть отнесено к солидарным.
