07 Мая 2015
07 мая
Размещение на здании рекламной вывески, содержащей сходное с чужим товарным знаком обозначение, является нарушением исключительного права
Правообладатель товарного знака предъявил иск к собственнику здания, на котором была размещена рекламная вывеска. Это обосновывалось тем, что она содержит обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения. Поэтому истец просил признать использование данного обозначения нарушением исключительного права. Также он хотел, чтобы ответчику запретили использовать это обозначение путем удаления содержащих его средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов.
Иск был удовлетворен.
Ответчик не согласился с таким решением. Он ссылался на то, что не является владельцем рекламной конструкции. По мнению ответчика, судебное решение обязывает его уничтожить чужую вещь - рекламную конструкцию, принадлежащую третьему лицу. Также он указал, что разрешение на ее установку было выдано до возникновения у истца исключительного права на товарный знак.
Однако Суд по интеллектуальным правам отклонил данные доводы и оставил акты нижестоящих инстанций без изменения.
Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, даже при наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является обстоятельством, исключающим признание факта нарушения исключительного права. Наличие такого разрешения не может заменить получение согласия правообладателя на использование товарного знака. Кроме того, разрешение выдано после даты приоритета товарного знака.
Действия собственника здания по предоставлению разрешения на размещение обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, представляют самостоятельное нарушение исключительного права. При той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.
Запрет на использование товарного знака путем удаления размещенной на крыше вывески не предусматривает уничтожение имущества - рекламной конструкции. Он означает лишь возложение на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции с крыши принадлежащего ему здания и передаче этой конструкции владельцу.
Иск был удовлетворен.
Ответчик не согласился с таким решением. Он ссылался на то, что не является владельцем рекламной конструкции. По мнению ответчика, судебное решение обязывает его уничтожить чужую вещь - рекламную конструкцию, принадлежащую третьему лицу. Также он указал, что разрешение на ее установку было выдано до возникновения у истца исключительного права на товарный знак.
Однако Суд по интеллектуальным правам отклонил данные доводы и оставил акты нижестоящих инстанций без изменения.
Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, даже при наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является обстоятельством, исключающим признание факта нарушения исключительного права. Наличие такого разрешения не может заменить получение согласия правообладателя на использование товарного знака. Кроме того, разрешение выдано после даты приоритета товарного знака.
Действия собственника здания по предоставлению разрешения на размещение обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, представляют самостоятельное нарушение исключительного права. При той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.
Запрет на использование товарного знака путем удаления размещенной на крыше вывески не предусматривает уничтожение имущества - рекламной конструкции. Он означает лишь возложение на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции с крыши принадлежащего ему здания и передаче этой конструкции владельцу.
