20 Мая 2015
20 мая
Внутренние документы организации не могут служить доказательством того, что коммерческое обозначение приобрело известность на определенной территории
Организация подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что он сходен до степени смешения с используемым ею коммерческим обозначением.
Роспатент не удовлетворил возражение и оставил правовую охрану товарного знака в силе.
Суд по интеллектуальным правам признал такое решение Роспатента правомерным.
Согласно ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России коммерческим обозначением (его отдельными элементами).
Существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории. Законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений. Поэтому факт наличия перечисленных условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческого обозначения.
При этом исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.
Оспариваемый товарный знак сходен с эмблемой заявителя. Она тождественна изобразительному элементу в виде монограммы из букв, включенному в товарный знак.
Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы не доказывают приобретение спорным обозначением известности на определенной территории.
Учредительные документы, целевые программы, утвержденные на общем собрании членов организации, копии приказов об увольнении и найме на работу, штатном расписании, являются ее внутренними документами, с которыми потребитель не знаком. Соответственно, эти документы не могут свидетельствовать об известности обозначения. Кроме того, указанные документы не содержат самого обозначения.
Заявитель не представил достаточных доказательств того, что в результате использования им обозначения оно стало известным в границах определенной территории.
Роспатент не удовлетворил возражение и оставил правовую охрану товарного знака в силе.
Суд по интеллектуальным правам признал такое решение Роспатента правомерным.
Согласно ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России коммерческим обозначением (его отдельными элементами).
Существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории. Законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений. Поэтому факт наличия перечисленных условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческого обозначения.
При этом исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.
Оспариваемый товарный знак сходен с эмблемой заявителя. Она тождественна изобразительному элементу в виде монограммы из букв, включенному в товарный знак.
Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы не доказывают приобретение спорным обозначением известности на определенной территории.
Учредительные документы, целевые программы, утвержденные на общем собрании членов организации, копии приказов об увольнении и найме на работу, штатном расписании, являются ее внутренними документами, с которыми потребитель не знаком. Соответственно, эти документы не могут свидетельствовать об известности обозначения. Кроме того, указанные документы не содержат самого обозначения.
Заявитель не представил достаточных доказательств того, что в результате использования им обозначения оно стало известным в границах определенной территории.
