05 Июня 2015
03 июня
Споры по брендам: товары, входящие в один класс МКТУ, тоже могут быть неоднородными
Корпорация обратилась в суд с целью досрочно прекратить охрану бренда компании из-за его неиспользования.
Как указала корпорация, она является производителем обуви.
Спорный бренд компании зарегистрирован в отношении "крема, восков, блесков и лаков для обуви", а также "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла" (включены в один класс МКТУ).
По мнению истца, обувь является однородным товаром для "крема, восков, блесков и лаков для обуви", которые, в свою очередь, являются однородными для "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла".
Суд по интеллектуальным правам частично поддержал позицию истца и отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ охрана бренда может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части) из-за его неиспользования.
Такое возможно, если бренд не используется непрерывно в течение любых 3 лет после регистрации.
Заявление об этом может подать любое заинтересованное лицо.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении охраны бренда.
Утверждение истца об однородности товара "обувь" с "кремами, восками, блесками и лаками для обуви" является верным.
Между тем ошибочен довод о том, что "обувь" - однородный товар с "препаратами для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла" вследствие однородности последних вышеперечисленным средствам для ухода за обувью.
В силу Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (от 15.06.1957) принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.
Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Вывод об однородности делается по результатам анализа по определенным признакам.
Поэтому аргумент истца об однородности спорных товаров "по цепочке" не основан на законе.
Предложенный истцом подход в определении однородности фактически исключает существование неоднородных товаров (услуг).
Таким образом, неоднородными могут быть признаны в т. ч. товары, включенные в один класс МКТУ.
Как указала корпорация, она является производителем обуви.
Спорный бренд компании зарегистрирован в отношении "крема, восков, блесков и лаков для обуви", а также "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла" (включены в один класс МКТУ).
По мнению истца, обувь является однородным товаром для "крема, восков, блесков и лаков для обуви", которые, в свою очередь, являются однородными для "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла".
Суд по интеллектуальным правам частично поддержал позицию истца и отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ охрана бренда может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части) из-за его неиспользования.
Такое возможно, если бренд не используется непрерывно в течение любых 3 лет после регистрации.
Заявление об этом может подать любое заинтересованное лицо.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении охраны бренда.
Утверждение истца об однородности товара "обувь" с "кремами, восками, блесками и лаками для обуви" является верным.
Между тем ошибочен довод о том, что "обувь" - однородный товар с "препаратами для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла" вследствие однородности последних вышеперечисленным средствам для ухода за обувью.
В силу Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (от 15.06.1957) принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.
Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Вывод об однородности делается по результатам анализа по определенным признакам.
Поэтому аргумент истца об однородности спорных товаров "по цепочке" не основан на законе.
Предложенный истцом подход в определении однородности фактически исключает существование неоднородных товаров (услуг).
Таким образом, неоднородными могут быть признаны в т. ч. товары, включенные в один класс МКТУ.
