13 Июля 2015
13 июля
После принятия решения о выдаче патента в формулу изобретения не могут вноситься какие-либо дополнительные признаки
Оспаривалось решение Роспатента, которым он удовлетворил возражение против выдачи патента на группу изобретений и признал патент недействительным.
Суд по интеллектуальным правам отказал в признании данного решения недействительным. При этом было отмечено, в частности, следующее.
При рассмотрении возражений против выдачи патента патентообладателю может быть предложено внести изменения в формулу изобретения, если без таких изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признано недействительным частично. Это предусмотрено Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.
Патентообладателю было направлено такое предложение. Он представил уточненный вариант формулы, включив в ее независимый пункт признаки из описания к оспариваемому патенту и касающиеся изменения назначения композиции (лекарства).
Роспатент отказался принять измененную формулу. Он исходил из того, что указанные признаки не содержались в независимом пункте формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту. Поэтому их наличие в уточненной формуле приводит к появлению новой совокупности признаков, в отношении которой при рассмотрении заявки на патент не проводилась экспертиза по существу и патент с такой формулой не действовал.
Данный вывод Роспатента правомерен. Ведь законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.
Следовательно, Роспатент обоснованно не принял уточненную правообладателем формулу, так как установил, что она не охватывается первоначальной формулой.
Несостоятелен довод о том, что Роспатент должен был довести до патентообладателя сведения именно о той части формулы, в отношении которой было возможно сохранение правовой охраны изобретения. Законодательство не обязывает административный орган предлагать внести конкретные изменения в формулу.
Суд по интеллектуальным правам отказал в признании данного решения недействительным. При этом было отмечено, в частности, следующее.
При рассмотрении возражений против выдачи патента патентообладателю может быть предложено внести изменения в формулу изобретения, если без таких изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признано недействительным частично. Это предусмотрено Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.
Патентообладателю было направлено такое предложение. Он представил уточненный вариант формулы, включив в ее независимый пункт признаки из описания к оспариваемому патенту и касающиеся изменения назначения композиции (лекарства).
Роспатент отказался принять измененную формулу. Он исходил из того, что указанные признаки не содержались в независимом пункте формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту. Поэтому их наличие в уточненной формуле приводит к появлению новой совокупности признаков, в отношении которой при рассмотрении заявки на патент не проводилась экспертиза по существу и патент с такой формулой не действовал.
Данный вывод Роспатента правомерен. Ведь законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.
Следовательно, Роспатент обоснованно не принял уточненную правообладателем формулу, так как установил, что она не охватывается первоначальной формулой.
Несостоятелен довод о том, что Роспатент должен был довести до патентообладателя сведения именно о той части формулы, в отношении которой было возможно сохранение правовой охраны изобретения. Законодательство не обязывает административный орган предлагать внести конкретные изменения в формулу.
