Поводом для обращения гражданина в суд послужил факт размещения без его согласия на сайте ответчиков произведения истца.
Как указал истец, он - автор каталога проектов дачных домов и бань, состоящего из графических изображений.
Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
При рассмотрении дел, связанных с авторством на результат интеллектуальной деятельности, для правильного разрешения спора нужно установить, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, и можно ли данный результат считать таковым (т. е. создан ли он творческим трудом автора).
Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, содержится в ГК РФ. Этот список не является исчерпывающим.
В данном деле нижестоящие инстанции не установили, каким именно охраняемым результатом интеллектуальной деятельности являются графические эскизы, представленные истцом. При этом суды пришли к выводу об исчерпании права.
Так, ГК РФ предусматривает правило относительно распространения оригинала или экземпляров опубликованного произведения.
Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории России путем их продажи или иного отчуждения, наступает определенное последствие.
В таком случае дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (за исключением отдельного случая).
Между тем данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя.
При этом участники гражданского оборота не наделяются правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.
Кроме того, нижестоящие инстанции сослались на нормы ГК РФ о свободном использовании произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.
При этом они, в числе прочего, не учли, что по смыслу данных норм Интернет не признается упомянутым "местом, открытым для свободного посещения".